Ага, не расскажите, кто ж сомневается.Сообщение от Джубал
Вот, подобные ваши посты с нулевой информацией, как раз и характеризуют некие умишки, которые вы сами и описывали (и откуда вы их так хорошо знаете?
). В подобные посты можно "заложить" всё, что угодно, в меру своей испорченности.
"Попытка при любом контакте с человеком прежде всего выяснить "наш -
не наш", и если не наш, то завлечь к нам, - есть первая фундаментальная
патология нашей обыденной жизни. Поясняю. Вам понравился он или она.
Казалось бы, и вы понравились. Оказывается, этого мало. Еще нужно
выяснить, это наш или не наш. И если не наш, то сделать его нашим. А
если выяснилось, что не наш, к нам не хочет, а хочет меня к ним, -
развод, значит, не любит, не так любит, не совсем любит и вообще
коварный. Мораль сей басни такова: если вы не хотите испытывать таких
разочарований, не ходите на сторону, крутитесь среди наших. Начинайте
сразу с этого, раз вам это так важно: наш - не наш. И, доведенный до аб-
сурда, этот принцип приводит к тому, что отец доносит на сына, сын
доносит на отца, мать отрекается от детей, дети отрекаются от родителей.
Вы знаете, как это было. А как жить с не нашим? Как жить не в Мы? Как
жить просто среди живых людей? Вот над этим и думают духовные мыслители
всех времен. Оказывается, это самое трудное. Это почти невозможно.
Потому что для этого и себя нужно воспринять как живого, в котором все
есть, и быть готовым к странствию по социально-психологическим мирам,
готовым быть своим везде. Но это же беспринципность?"
И. Калнаускас, "Жить надо"
Вообще впокатуху! *тож не для флуда*Не солидно, даже для прапорщиков, Джу.
Я вот думаю, таковой - беспринципности - вообще не бывает. Если не брать клинические случаи. Бывает "патологическая лабильность принципов".
Вот, например, всем известный персонаж Киплинга - Табаки (шакал). У него ведь есть принцип - "держись возле сильного/авторитетного (неважно какими способами) и будет всё в порядке" (ну за исключением некоторых неудобств).И не то чтобы всем свой. Скорее даже никому не свой.
А вот чтобы быть везде своим, для этого необходимы особые принципы. Возможно даже один. Тот который позволяет тебе быть полезным для всех (в крайняк, никому не вредить
С зоны :"папа, мама, живу хорошо , сплю возле пораши"...ответ..."сынок если Параша хорошая девушка привози её к нам.."
Слов у вас конечно много, но это в итоге приводит к тому, что не только два поста не свзяываются никаким смыслом и противоречат, а порой и фразы рядом стоящие, не имеют логики.
Я еще раз повторю. Как могло сформироваться противоестевственное в масштабе целых народов?
Как можно ответить на этой вопрос фразой - "Оно уже было противоестевственным" ?
Далее Ворчун спрашивал вас про подобие косяка Наркомана.
Вы хотите сказать, что потребность в собственности, это подобно наркотику и перебивает первичную потребность в сексе?
Остановитесь чуть-чуть и подумайте )).
Милая Тоня..
Офигеваю с Вас! Плюс мульён. Вы - Лучшая!
Тоня, я Вам даже Иешуа простил.. Обожаю Вас!
Странный ты парень, Серекс,( ну. теперь хотя бы понятно - почему)
Ты спрашиваешь В ТАКОМ ТОНЕ, и хочешь, чтобы тебе подробно отвечали и разжевывали то, что ты не понимаешь?
Ты думаешь, у меня есть потребность оправдываться перед тобой?
Не понял ответ- твои проблемы.
Я тебе не учитель и не папа. .
Хочешь. чтобы тебе разжевали -да еще бесплатно - что то предложи взамен.
Хотя бы попроси - вежливо и с уважением- так как ты умеешь.
ПсихолоКа ты же просишь не просто с уважением. а даже с элементами подобострастия.
Вот так и меня спрашивай. если хочешь получить обстоятельный ответ.
Энергия - это тоже валюта.
а эмоции- это энергия.
С душой проси. или хотя бы имтируй.
Это ты так понял мой ответ Ворчуну...
Да, потребность в собственности для некоторых- это как наркотик и перебивает потребнось в сексе. Такие люди бывают социально успешеными, но психически благополучными, строг говоря. они не являются.
В сущности, они психически больны.
Далеко не все богатые люди - это люди, для которых потребность в собственности - как наркотик и перебивает потребность в сексе. Точно также и далеко не все влиятельные люди - это люди. для которых потребность во власти- как наркотик и перебивает у них потребность в сексе.
Наоборот, у большинства состоятельных и влиятельных людей и потребность в сексе тоже напряженная. и все остальные потребности - тоже.
О да, интеллигенция у нас помрет без принципов. Только оказывается, они бывают особыми и не особыми. Удивительное дело, шакал что без подхалимажа жить не может наделяется принципами. Не оттого ли России теперь отвели роль шакала при сильном, Соединенных Штатах? Если бы сидела, поджав хвост как этот Табаки было бы все в порядке, и кредиты и дешевые ножки Буша в корыте. А свои люди уже есть и там, на другом комитете - куча эмигрантов, генерал Калугин(тоже человек принципиальный, с сумкой секретов советского КГБ), Абрамович со своей самой большой яхтой в мире и “Челси” в Британии, Березовский... всех не перечислишь. Россия теперь полезна для всех, один только Куршавель объект молебна Запада, что уж говорить о Киргизии и Украине, с их кидками за ее халявную жратву. О да, российская интеллигенция полезна для все, только от нее не хорошо пахнет.Я вот думаю, таковой - беспринципности - вообще не бывает. Если не брать клинические случаи. Бывает "патологическая лабильность принципов".
Вот, например, всем известный персонаж Киплинга - Табаки (шакал). У него ведь есть принцип - "держись возле сильного/авторитетного (неважно какими способами) и будет всё в порядке" (ну за исключением некоторых неудобств).
А вот чтобы быть везде своим, для этого необходимы особые принципы. Возможно даже один. Тот который позволяет тебе быть полезным для всех (в крайняк, никому не вредить
Может быть и так. Со стороны виднее, но и в оценках я этих не нуждаюсь.
Во всяком случае с ПсихологКом получается не столько разговор с интелкектуальными результатами, сколько слаженная беседа. И в результате этого взаимопонимания уже и эффективность беседы повышается.
Это чтоже получается. Что люди 2000 лет были больны, находясь под воздействием христианской религии? Может быть оно и так, но я склоняюсь думать, что людям чем-то было выгодно такое поведение. Ведь поражает не вероломность запрета, а его устойчивость на протяжении веков и количества людей. Сами понимаете, что деструктивные идеи и взгляды быстро оттторгаются обществом и существуют крайне недолго. Но почему-то запрет на секс легко просуществовал 2000 лет и не произошло ни одной кровавой революции или сражения за сексуальную свободу.Да, потребность в собственности для некоторых- это как наркотик и перебивает потребнось в сексе. Такие люди бывают социально успешеными, но психически благополучными, строг говоря. они не являются.
В сущности, они психически больны.
К сожалению я мыслей вам подкидываю очень много, но вы же не хотите остновится и обмусолить хотя бы одну. Вот и сейчас предложу вам ключик для поиска решения, но боюсь, что он окажется впустую. Я то конечно знаю ответ на него, но мне очень хочется знать, как он отобразится в вашем мировозрении.
Что если не было никого сексуального запрета. Был умеренный отказ от сексуальных удовольствий для поддержания трудоспособности и гармонии отношений общества. Этот отказ был вполне естевственным, когда люди начинали собиратсья в общины. А необходимым условием существования устойчивой общины всегда было взаимное уважение. Значит было уважения к личным потребностям друг друга, в том числе и сексуальным. Только здесь стоит смотреть на сексуальные потребнсоти, как взаимоотношения со второй и любимой половинкой, а не просто технический аспект. Ведь реализация простой природной программы (инстинкта), которая требовала отобрать у другого самочку и осеменить ее, никак не могла способствовать взаимоуважению, а значит и созданию общества.
Тем не менее не стоит сильно углублятся в тонкости становления такого запрета, нас там не было, а старожилы уже умерли. Я лишь предлагаю считать, что этот отказ от сексуального удовлетворения был вполне естевственным и давал человеку, находящемуся в общине значительное приимущество.
Что до церквии. которая считается якобы самым злобным запретителем сексуальных утех, то и это крайне спорно. Церковь впервую очередь в древние времена отвечала за сохранность культуры, традиции, образа и уклада жизни. Она играла своеобразную образовательную функцию, которую сейчас выполняют школы. Исходя из этого определения, церковь принципиально можно считать консервативным социальным институтом и обучала церковь одному из принципов формирования общества - отказа от сексуальных утех. По-сути она просто рассказывала юношам и девушкам, что делать с их неуемной гармональной страстью и не исключено, что тут методы доходили вплоть до запугивания. Ведь свойство психики человека в том, чтоб все унижать до положительных и отрицательных образов.
В итоге церковь(религия) ничего не запрещала и не изобретала, она просто приняла эстафету и продолжила оберегать естевственный отказ от секса.
Чтоже произошло в наши дни? Тут я наверное прервусь, потому как дальнейшее руссуждение требует переключится на другую важную тему - "Структура и принцип общения". Потому как секс - это часть общения.
Что до этого рассуждения, то я не прошу оспаривать его или соглашатсья. Лишь попробуйте представить, что такое имело место быть и чуточку пофантазировать.
И главное не забывайте, что здоровье человека складывается из двух состовляющих - общественное взаимодействие и традиционное физическое здоровье.
Уважаемый Nag!
А ребус Ворчуна решить не пробовали?
Оно понятно, что такое может и в ступор загнать, особенно, если на ночь глядя.
Но все же? Вдруг потом и Фройда "подправлять" не потребуется?
Уважаемый Serex!
Интересно, а может и поучительно для кого, наблюдать как "ученик" с "учителем" местами меняются. А Вы говорили - что психология, это наука "о не о чем".
А ведь предупреждал кое кого открыто и совсем конкретно - "Не буди лихо, пока ОНО тихо".
уважаемый ПсихологКУважаемый Serex!
Интересно, а может и поучительно для кого, наблюдать как "ученик" с "учителем" местами меняются. А Вы говорили - что психология, это наука "о не о чем".
А ведь предупреждал кое кого открыто и совсем конкретно - "Не буди лихо, пока ОНО тихо".
Отнюдь )) Психология, как наука вполне ощутима. Я лишь говорил, что она безрезультативна. Но имел я ввиду именно ту психологию, которая приподносится сейчас и везде. Психология, как приемы воздействия на человека, с целью что-либо изменить в нем. Такое никогда и нигде не приживется окончательно и всегда будет похоже на цирк, подобный современному, со всеми этими тренингами, методиками, открытиями.
Но если изменить мировозрение, то психология превращается в науку о том, как понять мне человека с которым я взаимодействую. Ведь я же сам тогда сформулирвоал основную задачу психологии "Изучение и развитие средств общения и сознания".
О каком же мировозрении идет речь? Привлекло мое внимание и заципило слово ребус. От чего я еще два раза перечитал пост Ворчуна с цитатой о беспринципности. Не могу точно сказать, что там сказано именно о том мировозрении, которое я имею ввиду, но очень похоже на это. Смотреть на себя через Мы. Вот тут возникает весьма важный парадокс, который я уже заметил давно - а личность человека, это действительно столь важно? Ведь в Мы личности растворяются, есть фрагменты Мы, но там нет независимых личностей. Личность - это всегда выделение частицы из Мы в что-то заслуживающие внимания. Но если выделять всех в личность, то Мы уже изчезает и остается кучка личностей.
Может не стоит всех подряд обнюхивать? Мало ли кто под каким знаменем ходит?
А почему часть Мы не может быть личностью?
Взять какой либо механизм - все детали отличны, каждая выполняет только свою функцию и не может быть заменена другой. - Чем не личность (с большой буквы Л)?
А никто и не говорил, что будет легко и просто.
Есть два подхода и на определенном этапе они обязательно сосуществуют.
В одном - это знания, передающиеся в Воспитании и Обучении.
В другом - это желание и способность понять.
Книжные знания рано или поздно, но обязательно заканчиваются. А вот желание и способность понять сохраняться могут долго.
Это - как рыба и удочка. Сначала кормят рыбой (часто - и насильно). Потом дают удочку в руки. Потом - рассказывают куда и как ее забрасывать. Ну, а совсем потом уже и подсказывать даже нечего. Заканчиваются знания других и начинается свободная рыбалка.
Единственное - в соревнование бы ее не превратить, в которых настоящий призовой экземпляр мешком мелюзги заменить можно. Мелюзга, она ведь желудком управляется и ловить ее не сложно. Только и толку с нее - чешуя, да хвост. А вот на серьезного сазана обязательно с почтением к его повадкам подходить надо. Тут и снасть другая и наживка не для мелюзги. Да еще и места знать надо, где такие обитать могут. Тогда и есть шанс получить желаемое.
Можно, правда и тупо все озеро бреднем процедить.
Только в такой рыбалке какая радость, да и толк с нее сомнительный. Лучше уж сразу осетров в бассейне разводить. Им хоть и питание усиленное требуется, но на диких своих собратьев все же смахивают. Да и рыбоводу пользы больше, коль уж совсем рыбацкой сноровки нет. Все же лучше, чем пескарей в осетров перекрашивать. Можно и похожим сделать, но размер и вкус все равно не тот.
Дак в том-то и дела, что детальки - это индивидуальности, каждая из которых имеет технические характеристики и может быть заменена деталью с такими же техническими характеристиками.
Когда же мы говорим о личности, то взаимозаменяемость вызывает протест прежде всего самой личности.
Я бы поставил вопрос так, а зачем нужно человеку ощущение личности и незаменяемости? Я то вроде бы и вижу, но лучше будет, если вы сами догадаетесь. И личность = индивидуальность (технические характеристики) + оценка (своя или общественная).
Где взять такие же детальки?
Разве существуют абсолютно одинаковые "личности"?
Что же вам мешает самостоятельно ответить на этот вопрос?
Например, могла бы ты перестать быть личностью?
Согласен с Вами. Но сказать конкретно о частном случае просто, труднее делать общие выводы, думаю, это сделают и без меня. Я пытаюсь исходить из общего или абстрактного, а глядя оттуда многое не лицеприятно.Может не стоит всех подряд обнюхивать? Мало ли кто под каким знаменем ходит?
Ув. Психолок
Я не знаю, кто кого загоняет в ступор, но, извините, никакого ребуса я там не увидел.Уважаемый Nag!
А ребус Ворчуна решить не пробовали?
Оно понятно, что такое может и в ступор загнать, особенно, если на ночь глядя.
Но все же? Вдруг потом и Фройда "подправлять" не потребуется?
Ну. если не считать "респект" от Ворчуна манипуляцией. Но, ИМХО, не манипуляция.
Он меня спросил, я объяснил, что по этому поводу думаю.
Мое мнение Вы все равно не измените.
Джае если Вы знаете. что такое "процессинг ПОМК" и как этот процессинг протекает.
Возможно, Вам оно не интересно, но мне это не важно.
"Принцип социального доказательства" здесь не работает.
Однако тенденция остается- Вы, ИМХО, склонны считать психоанализ чем то вроде закрытого герментевтического учения.
ИМХО, это как минимум непродуктивно.
ИМХО,и не только- у Фройда было достаточно косяков и достаточно много наивного, которое сейчас
не повторять, не тиражировать не имеет смысла.
Критерий истины - практика.
Некоторые модели что то практике дают, а некоторые-нет.
В конце концов, у нас с Вами разные профессии. Вы- тренер. а я - врач.
Вас де факто НЕ интересуют те. кто не способен выполнять поставленную задачу, а меня- интересуют.
Поскольку Вы много хорошего говорили про современную кремлевскую команду, и в таких выражениях, будто Вы лично ее подбирали, то - в свете тех обстоятельств. о которых мы дискутировали с ув. Джубалом, у меня к Вам вопросы:
1. Где были Вы или такие как Вы ( подразумеваю академическую психологическую науку) когда уже новая кремлевская команда давала добро на внедрение в России такой мутной темы, как т.н. "метадоновая программа"( заместительная терапия для наркоманов)?
2. Где были Вы и такие как Вы, когда Россия ( опять таки- при современной кремлевской команде) присоединилась к такой мутной международной теме, как т.н. "БОЗСД" ( "блокаторы обратного захвата..и так далее. если интересно- блокаторы обратного захвата чего?- найдете)
Если Вы скажете: "Для НИх это слишком мелко и слишком частно"-это будет ожидаемый ответ. А для Вас?
И та , и другая темы - это по сути узаконенная наркоторговля.
1.Метадон в России ввели в первую каденцию правления Путина.
2.БОЗСД завели в Россию тогда же.
3. Сворачивать это никто не собирается.
4. Последствия этих вещей и механизм их действия организации. взрастившей ВВПутина, прекрасно известны.
Следовательно, 1-3 - это так и надо.
какие нибудь соображения есть?
Уважаемый Nag!
Правильно считаете - совершенно не манипуляция. А насчет "ребуса" - поясню.
Вы скорее всего удивитесь, но я считаю, что Вы несколько ... наивны.
Не торопитесь обижаться!
Это комплимент. Наивность придает Вам определенный шарм, располагает, и в то же время делает Вас уязвимым в некоторых ситуациях.
Поясню на примере с Алиной (Соло). Первый раз столкнувшись на форуме с ее "нечеловеческой проницательностью" и неповторимым стилем общения, Вы отреагировали ... не слишком гибко. То есть исходя не из данной конкретной ситуации и уникальности конкретного феномена, а в соответствии с некоторым шаблоном восприятия, который на тот момент у Вас имелся.
Как любят говорить НЛП-ры: "Карта - не территория".
Это я к тому, что когда вы начинаете "агитировать аки Миклухо-Маклай", может имеет смысл присмотреться к "дикарям"? Иначе велика опаснось впасть в "ошибку каузальной атрибуции". Или в более общедоступном виде: "Знаешь, Осел, часто вещи совсем не такие, какими кажутся на первый взгляд"(Шрек).
А насчет теории Фройда... Как говорит один мой знакомый психиатр: "Не все так сумрачно вблизи...".
Алексей, спасибо за идею!Вот, например, всем известный персонаж Киплинга - Табаки (шакал). У него ведь есть принцип - "держись возле сильного/авторитетного (неважно какими способами) и будет всё в порядке" (ну за исключением некоторых неудобств).
У Киплинга вообще замечательные персонажи в этой сказке.
Один Шер-Хан чего стоит! Он же не просто тигр, а тигр-людоед. Да еще и хромой...
Хромой, обиженный на мир зверь, с лицензией на человекоубийство.
А какая чудная груповая динамика на совете стаи!!
Понятно, что рано или поздно Акела должен был промахнуться. И как обычно, харизматикам такого не прощают. После этого они или на остров св. Елены, или гневно-растерянно кричат: "И ты, Брут!". Иногда и то и другое вместе.
Интересно, что движет Шер-Ханом? Надо полагать, у него есть какие-то претензии к людям. Иначе чего бы ради Человеческий детеныш превратился для него в "идею-фикс"? Где-то его статус в джунглях сильно пострадал из-за конфликта с людьми. Может и еще что там затерялось, в области надситуативных мотивов...
В общем, есть над чем подумать.
Ув. Ворчун
Я знаю
Приятно, что Вы помните ТЕ мои "перлы"- особенно про "Миклухо- Маклая".Не торопитесь обижаться!
Это комплимент. Наивность придает Вам определенный шарм, располагает, и в то же время делает Вас уязвимым в некоторых ситуациях.
Поясню на примере с Алиной (Соло). Первый раз столкнувшись на форуме с ее "нечеловеческой проницательностью" и неповторимым стилем общения, Вы отреагировали ... не слишком гибко. То есть исходя не из данной конкретной ситуации и уникальности конкретного феномена, а в соответствии с некоторым шаблоном восприятия, который на тот момент у Вас имелся.
Как любят говорить НЛП-ры: "Карта - не территория".
Это я к тому, что когда вы начинаете "агитировать аки Миклухо-Маклай", может имеет смысл присмотреться к "дикарям"? Иначе велика опаснось впасть в "ошибку каузальной атрибуции". Или в более общедоступном виде: "Знаешь, Осел, часто вещи совсем не такие, какими кажутся на первый взгляд"(Шрек).
Запоминается, однако
Демонстрировать "аутентичное поведение в предлагаемых обстоятельствах"-иногда ИМХО полезно.
Как прием ИМХО- это очень полезно при взаимождействии с носителями измененого сознания, когда
взаимодействие происходит в естесветнной для них среде, фактически- на ИХ поле а у тебя при этом нет никакой страховки и никакого силового ресурса.
При такой тактике ты можешь: 1. Оценить степень индукции носителей измененного сознания на окружающих .2. Воздействовать на ту часть окружения носителя измененного сознания. которые еще не индуцированы.
3.Сделать1 и 2 практически одновременно и очень быстро
То есть- ты общаешься с таким фигурантом или такими фигурантами как будто ты просто "честный человек", у которого тоже есть какие-то ценности, и тебя сейчас обижают, поскольку топчут твои ценности.
Чтобы это сработало, ты должен быть абсолютно искренен в тот момент.
Технологически- это напоминает шутку из 3-й книги Кастанеды. когда дон Хенаро учил свой фантом есть.
Я общался с наркоманами, я общался с харизматами, я общался с разными адептами и разными бескорыстными политическими симпатиками в естесвенных для них условиях, на их поле, и они принимали меня за "своего"- не в смысле "одного из наших", а в смысле - такого, кому можно доверять. Это- оттуда.
Позиция "доброжелательного иностранца" ( стренджер-эффект) которую используете Вы, значительно более энергосберегающа и вообще-значительно более комфортна, но требет большего времени и все таки есть ограничения, есть территории, куда иностранцев не допускают, даже доброжелательных.
Тут Алексей Владимирович, когда спорил с Вами и Калинаускасом и поминал Киплинга, коснулся того, что в некоторых случаях нужно демонстрировать внутренний стержень, и именно наличие этого стрежня вызывает доверие.
Парадокс взаимодействия с носителями измененного сознания - какраз вот в этом.
Нужно говорить только то. в чем действительно убежден, тогда это будет вызывать доверие.
По сути -это технологии "миссии", а не технология "резедентуры", если пользоваться социально- антропологическими категориями.
разумеется
А кто Вам сказал, что я собираюсь изменять Ваше мнение?
Вам сделали кучу предложений. Вы на них прореагировали как Вы захотели и каждый остался при своем.
Только вот в чем дело то:
Видимо на себя Вы со своим другом и коллегой предпочитаете правила взаимоотношений применять выборочно. Собственно - это Ваше право и никто его оспаривать не собирается. Но и следовать ему - это уже мое личное дело.
Я не знаю какой Вы врачь и меня это объективно не касается. Я вообще не знаю кто Вы? (будем так считать для краткости).
Зато я знаю кто такой Nag и, разумеется, что знаю это только по форуму. Даже больше - знаю в той части форума, в которой и имею отношения с Nagом.
И вот в этих отношениях мне уж точно нужно определяться. И не потому, что этого хочу я, а потому, что этого хотите Вы.
Почему именно Вы - очень просто. Думаю, что объяснения тут излишни. Коли нет, то и следующее все уйдет в песок. Но, я готов рискнуть и сделаю это в последний раз.
Зачем Вы пришли на форум - это Ваше дело и касаться меня оно не должно. Зачем Вы пришли в раздел "Психологии масс" - это то же Ваше дело. Зачем Вы стали строить свои отношения с автором одной из тем - мы с Вами благополучно выяснили.
Зачем Вы пришли в мою тему - это так же Ваше дело, включая и все те мысли, которые Вы в этой теме выразили. Но, на этом, уважаемый Nag, Ваши права заканчиваются и, разумеется не в русле Вас как пользователя форума, а в русле моих обязанностей перед Вами.
Вы неоднократно повторили уже (не в мой адрес) - что Вы никому не папа и думать не за кого не обязаны. Резонно и вполне логично. Тогда с чего же Вы решили, что папой у Вас являюсь я и я обязан за Вас думать?
Оно то может быть и правильно, что такому врачу как Nag нужен не только папа, но и хороший хлыст, чтобы напомнить ему не только элементарные правила общения людей, но и втолковать заодно, что слово "терапевт" и публичный диагноз в психотерапии вместе никогда не ставятся без согласия респондента, а уж тем более - в плане унижения его как собеседника.
Я допускаю, что в своей общирной практике Вы могли с таким лично и не сталкиваться. Ну, может у Вас практика в реале просто не такая общирная и не работали Вы ни с ..............., ну, в общем не важно. Так это легко поправить и если Вы попросите меня, то можно и Ваш психологический портрет составить. А что? Вы же согласны, что критерием истины является практика. Вот заодно и мои практические навыки проверите. Да и когда на чужом месте оказываешся в качестве подопытного, то, говорят, что быстро понимать начинаешь неуютность его. Говорят, что это особенно хорошо работает на тех, у кого проблемы с эмпатией. То есть на особенно мужественных и не падающих в обморок от "первичных" сцен в Сталкере. Кстати у Фрейндлих не эпилептический припадок, а истерический. Но это так, к слову, что бы Вам было что с Джубалом пожувать на досуге в процессе увлекательной игры по определению "свой-чужой".
Так что думайте, а я завсегда готов обсудить с Вами все проблемы возбудимой психики. Хоть в теории, хоть на Вас лично.
Кстати, исключительно по Вами же написанному на этом форуме, а не из собственной фантазии.
Ну, а коль мы выяснили, что и я к Вам в папы записываться не тороплюсь, то напрягитесь и над моим вопросомотвечать совсем не обязательно)
А с чего Вы тогда взяли, что мне можно вопросы задавать в "хамской манере", "неуважение" проявлять и вообще - мои слова и отношения, адресованные другому человеку, на свой манер выворачивать, возводить их в данность и с этой Вашей воображаемой данностью требовать от меня ответов? Вы меня извините, конечно, но Вы в этом в какой степени разумны то?
И каких ответов ждете? Очевидно, что никаких. Вы хотите ситуацию построить и меня идиотом выставить - ну что же, Ваше желание, может даже и право. Только мой Вам совет - потренируйтесь сначала на кошечках.
Ну, засим откланиваюсь. Общение с Вами было общирным, но в итоге пустым по содержанию. А отношения выяснять - не мой профиль. Хотя и соглашусь - Вы чемпион по вытаскиванию меня на бессмысленный флуд. Видимо и в этом Вам лучше тренироваться на кошечках.
О НЕТ! Это и есть величайший принцип! Принцип динамичного движения Мира! И приняв его однажды, далее надо только следить за тем что бы не "цепляться" за препятствия. Потому что всегда есть в нас это трусливое искушение зацепиться за что-то постоянное. А постоянное может быть для тебя только то и только тот на самом деле что (или кто) движется вместе с тобой, при чём с той же скоростью.
Это пожалуй самый естественный для человека принцип, и казалось бы очень простой - плыви по-течению.
Но самый сложный на самом деле, требующий наибольшего мужества, силы и смелости.
Вы пробовали когда-либо сплавляться по горной реке на плоту, байдарке или рафте?
Казалось бы течение несёт тебя, а нет, следи воба, работай веслом постоянно, отталкиваясь от берега и маневрируя обходя пороги. Работай. Главное нигде не застрять, не зацепиться, проскочить... Вот она радость преодоления порога, вот он настоящий вкус жизни, вот так ты живёшь испытывая удовольствие...
и понимает тебя по-настоящему только тот, кто с тобой вместе проходит порог! Именно он или она "твой" человек сейчас и здесь, а завтра вы уже далеко друг от друга, но в памяти каждого останется это счастливое воспоминание от общения и совместной победы над "тем порогом" и нет сожалений, когда впереди новые "пороги" и новые попутчики и новые победы...
А тем кто выбрал принцип стоять на берегу со "своими" в лучшем случае достануться брызги этого движения.
Счастье в движении. Надо уметь "легко отпускать" что бы продолжать двигаться... и не жалеть, потому что само движение обязательно даст тебе ещё!
Дуурной совет! Ответственно заявляю!!!. Только мой Вам совет - потренируйтесь сначала на кошечках.
(все,ухожу...ухожу)
Ув. ВорчунИМХО: Шер Хану вначале важен не САМ по себе "человеческий детеныш", а решение, принятое "по вопорсу пребывания человеческого детеныша среди нас" в лесу. Для Шер Хана это- мерило того, как к нему тут относятся, "за кого держат" и насколько его голос тут что то решает.Интересно, что движет Шер-Ханом? Надо полагать, у него есть какие-то претензии к людям. Иначе чего бы ради Человеческий детеныш превратился для него в "идею-фикс"? Где-то его статус в джунглях сильно пострадал из-за конфликта с людьми. Может и еще что там затерялось, в области надситуативных мотивов...
В общем, есть над чем подумать.
В процессе "терок" по теме "человеческого детеныша" выявляется расстановка сил в лесу, кто с кем и против кого. Является ли вновь созданная здесь "коалиция за человеческого детеныша" для Шер Хана неожиданностью?
Хочется перечитать текст. В мультике, ИМХО, неожиданным для него является тот факт, что такие независимые игроки, как Багира , группировка Акеллы и бессменный спикер Балу так быстро и так легко объединились против него,Шер Хана.
ОНн прекрасно отдавал себе отчет в том, как к нему относится, например. та же Багира, кем она его считает.
В конце концов. и она, и волки Акеллы - его конкуренты, и кроме того, конкуренты друг дргуа.
Лес все таки. Хищники, однако.
но то, что оказывается, они готовы выступить единым фронтом против его особого статуса - это нечто новое.
Человеческий детеныш теперь- это не просто очередной кусок мяса. Это-некий символ этого нового объединения. Даеще и какой! Способный вскорости сделаться фигурантом.
В лесу всем есть что припомнить людям, не только Шер Хану ( вспомним судьбу самой Багиры. например, которая не отражена в мультике. но рассказывается в книге)
В этом аспекет его естесвенная реакция на человеческого детеныша- это реакция дона Чиче на мальчика Вито Андолини ( будущего Вито Корлеоне) в "Крстном отце" ( в фильме- это воспоминания дона Вито во второй серии): "Ну и что, что маленький?! Выростет- поклянется вендетте. Убить сейчас. пока маленький!"
Тем не менее, зная это, звери решили оставить детеныша у себя, против воли Шер Хана... Куда катится этот мир?! Что будет с нашим лесом дальше?!
Жизнь подтверждает самые худшие опасения Шер Хана , причем достаточно быстро.
Человеческий детеныш,которого теперь зовут Маугли, очень быстро становится самостоятельным игроком, и даже - харизматическим лидером Нового Леса.
Он очень быстро находит общий язык и перетягивает на свою сторону не только "асоциацию хищников"- "отцов основателей", которые когда-то приняли участие в "решении вопроса по человеческому детенышу", но и таких монстров, недоступных влиянию Шер Хана, как Кааа - и такие суперсилы. как Слоны и Бйволы, с которыми Шер Хан никогда бы не договорился. поскольку они -НЕ хищники.
Маугли теперь - реальный лидер Нового Леса. леса. в которому Шер Хану. бывшему некоронованному королю, отводится роль маргинала -ретрограда, территория которого все более сокращается.
Разве это недостаточный повод для войны?
Поскольку прямое уничтожение маугли теперь невозможно, Шер Хан начинает политические игры.
Для начала он инициирует перевыборы вожака Волков.
Не забываем- "Акелла промахнулся из-за Шер Хана"! (потому что Шер Хан ПРЯМО сделал так, чтобы он промахнулся)
Остальное мы знаем.
ИМХО, так
ИМХО, здесь описан базовый идеологический конфликт, движущий любой цивилизацией.
По моей классификации, Шер Хан - типичный "открывающий"- революционер(радикал)- корнсерватор.
Он тут носитель"исконных ценностей элиты" - в данном случае- идеологии абсолютного хищничества ( имено к этим ценностям он и аппелирует, и вначале, во время обсуждения темы "детеныша" , и потом, когда подбивает волков на смещение Акелы).
"Открывающие" всегда действуют под девизом : "Надо срочно принимать радикальные меры. потому что мир катится в тартарары"
В свою очередь, остальные лидеры "ассоциации хищников" - Акела, жена акелы, Багира, Балу - "закрыющие" - эволюционисты- новатры, действующие под девизом: "Наш мир не так уж плох, он явно меняется к лучшему. так что - "будем посмотреть"
Каа, Хатхи со своими слонами, Буйволы- "воганы"- - эволюционисты -консерваторы, которых интересует поддержание существующей структуры.
Наконец. часть молодых волков, которых Шер Хан подбил на восстание против Акелы ,так же как и бандерлоги- "зафетиы"- революционеры-новаторы, для которых главное - разрушенгие существующей структуры.
Каа и бандерлоги едины в том, что ни его, не их не интрересует будущее. Каа- потому что он субъективно существует вечно и всегда будет тем же.кем он есть.
бандерлогов- потому что для них существует только здесь и сейчас.
Точно также как для тех молодых волков. которые готовы идти за Шер Ханом, не думая даже над вторым ходом.
"Закрывающие" всегда побеждают
очень британская книга- "Книга Джунглей", ИМХО
Ув, ПсихолоК
истерический. Но колет она себе в вену явно НЕ транквилизатор, ИМХО.
ИМХО- морфин. Но это глубокое ИМХО, разумеется.Профессиональная деформация.
Практика у меня достаточно обширная. и, к сожалению, еще и экстремальная.
Накладывает отпечаток -прежде всего - на картину мира.
Вс таки наше общение на форуме не только к флуду приводило. Было выссказано много интересного с обеих сторон.
На предложения подумать о чем то совместно всегда откликался. Пошу только учитывать особенности моей манеры изложения.
На кошечках тренироваться считаю негуманным. потому что кошек люблю, являюсь действительным членом местного общества фелинологов и держателем британки. очень переживал, когда несколько лет назад одна кошечка у меня умерла совсем маленькой от панлейкопении. Я тогда понял, почему половина человечества верит в реинкарнацию. а не в Царство Божье ( по этому поводу мой сын сказал: "Для людей существует Царство Божье, а для животных- реинкарнация"). За кошечками я просто наблюдаю, кормлю их, содержу. А они мурлычут.
За сим позвольте засвидетельствовать Вам мое почтение.
Да! Зазря кошечек задел.
Только я имел в виду "кошечек" из "Операция Ы". Вицин на них долго тренировался и они не возражали.
