Ну размножаться в определенных (неподходящих) условиях не все живое стремится, но выживать-то все щемятся... Уродство, например лишняя пара лап или наоборот, отсутствие пары лап - не способ, так сказать, самоубиться - а ошибка на пути к выживанию. Как там... "Пацан шел к успеху... ну не фортануло!" (с)Сообщение от Willow
А пример можете привести? )))
А вообще читаю и фигею, как же некоторых задевает мысль, что ими управляют ПРОГРАММЫ и ИНСТИНКТЫ))))))
Потому что вы снова на организменный уровень перешли.
Поднимитесь на популяционный - все станет куда как нагляднее...
А почему нет?Т.е. физика это наука об инстинктах?
Что-то новенькое.
Электроды в мозг втыкают, напряжение меряют, томографию для определения активных зон мозга делают, искусственные глаза, слуховые аппараты, штуки, которые раздражают определенные зоны мозга (так вроде болезнь Паркинсона лечат), ЭЭГ - это, по-вашему не физика?
Биохимия мозга - это химия - а химия объясняется на основе физики и т.д.
Ну это я просто так )) Я понимаю, что это наивно все к физике сводить, когда она сама занимается объяснением довольно простых систем и даже до такой сравнительно простой биологической системе, как клетка - ей еще далеко, что о человеке говорить )
Да мне в принципе и так наглядным кажется...
Хотя о противоречии забывать не стоит, не спорю - что цели индивидуума и популяции могут не совпадать... Но ИМХА самец богомола совсем не рад, что его кушают
Опять же, вроде ж некоторые пауки именно чтоб не быть съеденными своими благоверными "выработали обычай" - к даме с мухой в паутинном пакете ходить...
Да зачем далеко за примерами ходить - а гомосексуалисты?))
Все сошлись на мнении, что они биологически нецелесообразны, потому что базовую черту этой самой "целесообразности" мы определили как возможность продолжать свой род. В такой классификации, да они не целесообразны. В другой могут оказать целесообразными. Вот и условность.
Меня?)))
Не меня не задевает ни эта мысль, ни та, что мы от обезьянок произошли.
Просто мне не нравятся категоричные точки зрения, очевидно инстинкты есть - но это не единственная часть психической структуры человека. Зачем отбрасывать все остальное?
еще раз: точка приложения эволюции - ПОПУЛЯЦИЯ. А не особь.
Так что рассуждать о биологической целесообразности особи просто не совсем некорректно будет.
Нуу, если для физиков - это то же самое, как применять законы оптики к термодинамике.
И удивляться, что они почему-то как-то совсем криво работают)))
А что остальное-то?
Я конечно понимаю, что мои примеры какие-то слишком идеализированные что ли..
Но вот если взять собаку, которая потеряла хозяина и с тоски не кушать, не спать не хочет, только скулит, воет а потом помирает - есть же такое..
Что случается с ее инстинктом самосохранения?
А если взять вирус - это же всего лишь днк с белковой оболочкой - какие здесь могут быть "стремления"?
Попадает на мембрану клетки, повезло - зацепился за рецептор, имунная система не сожрала, проник внутрь, встроился в ее днк, днк и ее ферменты сделали свою работу - насинтезировали новых белков, заново собрались его белковые оболочки и в итоге на выходе - кучка новых вирусов.
Но все это - это же не "путь к выживанию" - это механизмы, конкретные на каждом этапе, и определяемые законами физики а не абстрактными "стремлениями к выживанию". Понимаете разницу? А если происходит "ошибка", например мутация из-за ультрафиолета или химии какой, то днк меняется, меняется и синтезируемая с нее белковая оболочка и все - вирус становится не способным цепляться за клетку данного типа, а значит не способным воспроизводить себя. Но опять-таки - это конкретные биофизические механизмы, а не абстрактная "ошибка на пути к выживанию".А чем клетка или другой организм отличается от вируса, кроме сложности? Логика-то будет та же, поэтому я и пишу нет никаких вселенских стремлений у природы, есть только конкретные механизмы и законы.
Популяция состоит из особей и поэтому любые популяционные свойства должны выводиться из свойств особей и механизмов их взаимодействий, которые разворачиваются во времени.
Получить объяснение от низшего к высшему - в этом и состоят цели любого научного исследования.
А какие рассуждения о биологической целесообразности приложительно к популяции вы имеете в виду?
А что у вас, кроме инстинктов ничего нету больше?
Ну не сможет.... И этот мутантный ген не передастся дальше, потомкам...А если происходит "ошибка", например мутация из-за ультрафиолета или химии какой, то днк меняется, меняется и синтезируемая с нее белковая оболочка и все - вирус становится не способным цепляться за клетку данного типа, а значит не способным воспроизводить себя.
И популяция вирусов от смерти этого дефектного вируса тока выиграет))))
Точно так же с собакой, у которой съехала крыша от смерти хозяина.
Ее гены не передадутся потомкам. А значит популяция собак будет более стойкая к стрессам.))))
Я спросила вообще-то - что вы конкретно имеете в виду.А что у вас, кроме инстинктов ничего нету больше?
Фредди Меркьюри, хоть и не был зоофилом, но маленькую часть своего состояния оставил родичам, еще какую-то бОльшую Мэри Остин, а все остальное - своим кошкам!Может, он хочет завещать все овечке Долли?Ну и житуха у этих кошар.
Ну вот вы можете им много раз сказать, что они должны))) А вот у генетики и теории эволюции свои законы)
Не личностноцентричные)))))
Я привела пример выше. С вирусом. Когда смерть вируса выгодна популяции.А какие рассуждения о биологической целесообразности приложительно к популяции вы имеете в виду?
А Эвол еще выше приводила пример с богомолами и пауками))))
Смею предположить, что в Бога верят все без исключения - другое дело - у каждого свой Бог и не каждый об этом скажет вслух.Для меня важно верит человек в Бога или нет, а кто он там был, когда не верил, мне не важноБез веры - никуда...
Вопрос, конечно, интересный... Ну с собаками, которые так привязываются к хозяевам, ИМХА, это все же исключительные случаи. Такое тесное межвидовое сотрудничество, как у человека с кошками и собаками - это, по-моему, отдельный разговор. Во-первых, не все пока науке подвластно, а во-вторых... В общем-то можно и такое собачье поведение объяснить довольно просто = привыкла данная конкретная собака есть из рук только одного человека - а человек пропал.... Как итог - у собаки стресс, стресс, стресс, защитные силы организма сдают - заболевает и если не повезет - умирает...Я конечно понимаю, что мои примеры какие-то слишком идеализированные что ли..
Но вот если взять собаку, которая потеряла хозяина и с тоски не кушать, не спать не хочет, только скулит, воет а потом помирает - есть же такое..
Что случается с ее инстинктом самосохранения?
Хм... Но можно ведь и с такой стороны посмотреть - конкретные механизмы обеспечивают гомеостаз, размножение и т.п. - т.е. обеспечивают то, что в итоге выглядит как стремление выжить. Ну так-то - да, от телеологии уже довольно давно отказались... Но все равно ведь живое от неживого довольно ощутимо отличается тем, что живому сильнее "неймется", что ли
/Вирусы от клеточных форм жизни отличаются довольно существенно - они-то сами размножаться не способны... Впрочем, споры о том, живые вирусы в строгом смысле или нет, пока вроде не утихли....
Йа даже знаю заранее, КТО победит ))))
Чудо, не скромничали бы - нафиг.
Популяция от этого не выиграет, он будет такой, какой она будет, т.е. у нее будет отсутствовать мутация, которая случилась у того вируса, и которая сделала его не способным цепляться, допустим, за белки некоторого организма, но дала ему способность цеплять за белки другого организма, который, допустим, на настоящий момент в популяции представлен малым количеством особей. Но ситуация может поменяться и соотношение между типами организмов, которые поражает это вирус так же может поменяться. И популяция вируса может оказать "в проигрыше". Но вот если бы у них было гуманное право, законы и конституция, то они как-нибудь позаботились бы о своем товарище, сохранили бы его ДНК, а потом использовали бы его на благо общества))))
Ну я писала, что имею в виду - разум, свободу, волю и прочую малосущественную по сравнению с инстинктами чушь)))
Читаю диалог о врожденности или неврожденности "гейства".. Много страниц назад публиковала, осталось незамеченным. Строго по теме и достаточно новые данные. Повторяю:"Мышей превратили в лесбиянок, удалив еще на стадии эмбриона один-единственный ген — FucM. Оставшиеся без него самки отвергают ухаживания самцов и пытаются спариваться исключительно с особями женского пола. Таковы результаты эксперимента, проведенного южнокорейскими учеными.
После удаления гена FucM мышиный мозг прекращает фильтровать эстроген, а избыточное количество этого гормона делает самок «мужеподобными». Теперь исследователи намерены выяснить, влияет ли фермент фукозо-мутаротаза, вырабатываемый геном FucM, на человеческую сексуальность.
Источник: Dongkyu Park et al. Male-like sexual behavior of female mouse lacking fucose mutarotase // BMC Genetics. 7 July 2010."
rusrep.ru/ 2010/27/news_geny/
А я привела пример, как она может быть невыгодна ))
Все-таки "выгода" и прочие популяционные "законы" и свойств - это следствие свойств самих особей и способов их взаимодействия. Это очевидно
Да ну?
А зачем письки тогда?
А это смотря где. Есть "места", где смогли. И уж точно писать большими буквами заставили.. Но не в РФ. Закон в РФ вышел - толку нет.
Все верно, Ту ми! Каждый создан по образу и подобию - так что вполне сойдет.
Ну вот прикол в том, что полезное для популяции - оно сохраняется автоматически. Без права, законов, конституции и морали тоже на всякий случай))))))
Так придумала целесообразная матушка-природа)))))
Зачем такие сложности?)))Но вот если бы у них было гуманное право, законы и конституция, то они как-нибудь позаботились бы о своем товарище, сохранили бы его ДНК, а потом использовали бы его на благо общества))))
А по вашему получается, что до возникновения Homo sapiens эволюции, биологии и природы просто не существовало как таковой)))))Ну я писала, что имею в виду - разум, свободу, волю и прочую малосущественную по сравнению с инстинктами чушь)))
А как же динозавры????????
Инстинкт есть ) я уже попыталась пояснить, что я понимаю под "эволюционными программами", которых на мой взгляд нет.
В общем, это дело терминологии, вы не переживайте
Как зачем????? Для бикини-дизайна, конечно))
Фишка в том - что и это не доказано! Есть полно источников с якобы доказательствами обеих точек зрения - и "не вред" и "вред" - причем, каждая сторона упирается в своей правоте. Не так мало рос. академиков с именами, которые настаивают, что никакого вреда нет! Тара, это я Вам, как лингвист биологу.
Инстинкт есть ) я уже попыталась пояснить, что я понимаю под "эволюционными программами", которых на мой взгляд нет.
В общем, это дело терминологии, вы не переживайте
Да я и не переживаю, уважаемая Ивушка ))))
Просто интересно... письки есть, а - программы размножения, по Вашим словам - нет. А зачем же тогда письки?
Ага, тут все можно, главное - можно писать о Европе - все, что в голову взбредет.
Жесть чего написано.. Как раз в РФ такие "Е" разрешены, которые давно запрещены повсюду в цивилизованном мире, только для поставок голодющей Африке и , к сожалению, в РФ.ЗЫ.. А продукты в Европе не по этой причине дешевле.. А другим..
Но не в обществе людей. Наши мораль, гуманное, право и тд - это вообще-то тоже природа, просто человеческая, термиты термитники строят, пчелки - улья, а мы - вот законы выдумываем.
Вы прям как по Аристотелю - типа у каждого явления есть своя цель (интелехия кажись называется), так получается?)
Нет, по-моему так не получается..где я такую мысль озвучила?)
Как зачем? пЫсать
