Да перестаньте, ув. Фагот )) Как раз в точку.
Что, дама не может быть другом? )) Бред.
Друга тоже можно выиппать, но согласитесь,
сие таки нечасто с нами случается.
Более того - Вы откровенно переносите себя
на визави ув. Автора.
А люди, прикиньте, дофига разные.
Даже такие примитивы, как мы, мужчины )))
Не всречала таких людей - вот честно. У меня достаточно часто мужчины ЖИВУТ. Ну бывает такое что романов не хочется а чтоб тебя накормили постирали пожелели поболтали - нужно. И на ночь захожу одеялом накрыть и перед сном поболтать))
И никто этого никогда не воспринимал в сексуальном контексте
Прямо страшно вас читать честное слово
Очень даже может быть. Но после ресторана на чаек? Не о Сократе и Платоне ли он собирался с ней разговаривать?
Я остаюсь при своем мнении. Хотя и Ваша версия имеет право на существование.
Спор это не имеет смысла. Ваша версия против моей. Не вижу аргументов, чем Ваша лучше моей.
С уваженем.
Напрашиваться на чай? Не считаю это домогательством. Ничего более существенного в теме нет.А сколько надо?
Дык о том и речь, ув. Фагот )) Всё, высказываемое
нами о ТРЕТЬЕМ лице, известном нам лишь со слов
ув. Автора - зыбкие гипотезы.
Схожие для неподготовленных с проективным тес-
том. Ибо до хрипоты отстаивается СВОЁ поведение,
попросту говоря, проекция )
Толкований причин поведения несчастного - масса
может быть. Но! Таки начинать надо с самых прос-
тых, которые проще всего проверить ))
Я признаю только физиологические доказательства. Вот и уточним у ув. Автора. Эрекция была?Автор пишет, что с ее точки зрения это было домогательство. У меня нет оснований ей не верить.
Хорошо. Я согласная . Давайте его соблазним примитивно и посмотрим, как он потом будет в измененных условиях проявляться.
А как соблазнить-то? Он же не даецца.
Ну не говорить же : "мне тут всем форумом посоветовали шоб тебя..., так шо хватит вы@@@ и идем"
Никаких возражений. Но, согласитесь, что на разный вкус могут быть разные препочтения в теориях. Вы же сами сказали, что люди разные. Вам нравится и кажется логичным такое объяснение, а мне эдакое. При наличии скудной информации и то и то пальцем в небо. Согласны? Может он ей подмигивал в момент предложения попить чайку. Как-то же Автор определила, что это именно домогательство. Точно так же это могло быть выдавание желаемого за действительное. А может он вообще заходить не собирался, а так, из вежливости предложил чаю попить или по массе других причин.
Поэтому я и говорю, что диспут этот лишен смысла.
Но если есть версия, почему бы ее не предложить?
--- Добавлено ---
Сбежит к чертовой бабушке.
Мне кажется, что соблазнить его после 4 лет чисто дружеского общения будет не совсем легко, иначе бы сам давно соблазнился. Ну как-то, чтоб он Вас увидел с совершенно новой ошеломительной стороны, которая захватит и увлечет.
ув. Фагот - мне НИКАКОЕ объяснение не нравится,Но, согласитесь, что на разный вкус могут быть разные препочтения в теориях. Вы же сами сказали, что люди разные. Вам нравится и кажется логичным такое объяснение, а мне эдакое.
и не является предпочтительным.
Всегда выставляю (для себя) минимум пяток гипо-
тез, и начинаю их поочерёдно проверять.
Причём гипотез, зачастую взаимоисключающих.
Чего и Вам советую, раз уж Вы на психологичес-
ком Портале.
Дык личное дело, ув. Фагот. Просто.. Каждое
ремесло - а Вы занялись именно нашим ремес-
лом, раз уж выступаете активно в роли кон-
сультирующего персонажа..
Так вот. Каждое ремесло имеет свои простей-
шие правила. К примеру, стОит посмотреть на
гайку, прежде чем её заворачивать.
Отчего, кстати? )) Так же и ремесло консуль-
тирующего. Гипотезы должны быть множест-
венны, и охватывать широкий домен.
Более того, должен быть продуман способ ве-
рификации каждой гипотезы, а уж тем более -
гипотезы ВЫСКАЗАННОЙ.
Вот и всё. А смотреть ли на гайку или нет - де-
ло сугубо личное ))))