Ну и мормоны... в интересные вещи верят)))
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Ну и мормоны... в интересные вещи верят
Причем обоснование своих теорий находят в том, что мол "ваша-то наука не может ответить и на сотую часть вопросов"...0_о.. Прочный такой "аргумент"
Представила))))Сообщение от J_Preston
Не, ну, это не так уж и страшно.
Это просто неудобно))))
Например, если знаешь атомную массу элементов и распределение электронов по слоям, то таблица и не нужна вовсе)))
Примечателен тот факт, что большинство читавших с легкостью поверило в то, что источники, доказывающие некую "истинность" могли быть намерено уничтожены. Причем сам факт утраты ряда писаных источников сомнению не подвергают и крупные, "официальные" ученые.
Дело в другом - почему-то мы слабо умеем сохранять элементы повседневной материальной культуры - это печальный факт. В подтверждение можете сравнить цены на антиквариат и ассортимент в московских лавках и, скажем, в берлинских или парижских.*
Фотографии Тюмени XIX - начала XX века практически не сохранилось, есть только набор открыток, которые называются "Привет из Тюмени" с сотней (или меньше?) карточек. Конечно, есть какие-то фото, хранящиеся в частных архивах, но широкого распространения они не получают и их судьба может быть неоднозначна.*
Более того - примерно такая же ситуация с фото 40х-50х-60х годов. Тема сохранения документа, источника, объекта - весьма актуальная.*
Песню хорошую вспомнил
ВотьВ книге НХ в сущности вообще никакой математики нет. Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, А. Т. Ф. действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами.
У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова. Если слово «доказать» и применяется иногда в гуманитарных науках, то лишь в несколько ином, более слабом, смысле, чем в математике. Строгого определения для этого «доказательства в слабом смысле», по-видимому, дать невозможно. Практически имеется в виду, что предложенная гипотеза, во-первых, полностью согласуется со всей совокупностью уже известных фактов, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме, во-вторых, является почему-либо безусловно предпочтительной из всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих первому требованию. В отличие от математического доказательства, «доказательство в слабом смысле» может и рухнуть, если откроются новые факты или будет выяснено, что автор не учел каких-то принципиально мыслимых возможностей. Всё это не значит, однако, что утверждения гуманитарных наук вообще не могут претендовать ни на какую точность и надежность и что в этой области любая гипотеза не хуже и не лучше, чем любая другая. В гуманитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.
Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвистики, А. Т. Ф. должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкновенные историки и лингвисты. Для него не возникает решительно никаких привилегий из того, что он математик (и даже математический академик). В частности, он не вправе ожидать от критиков каких-либо скидок на его непрофессионализм в данной науке, коль скоро он предпринимает ревизию именно этой науки.
Верификация - вполне хорошее слово, не?
Тем более - в некоторые теории верят - а что? Раз чхают на опровержения
Допустим. Тогда и Фоменко тоже верить низзя.
А после того, как дерево уже, так сказать, умерло?
"Застегните штаны", ага...Держите себя в руках, Вернон.
По статье.
Для меня не проблема найти анализ другим автором астрономического аспекта. И хорошо, что анализирует, потому что играет на своем поле, которое хорошо знает. А не пытается применить лингвистику к математике.Автор статьи анализирует лишь один аспект - лингвистический.
Эта фраза как раз объясняет невозможность применения матметодов в гуманитарной науке. И показывает, что доказательства Фоменко, исходя из этой логики, менее приемлемы уже в силу того, что они не "полностью согласуются со всей совокупностью уже известных фактов".*Вот отличная фраза, которая и расставляет всё на свои места:
Что дальше? Кризис науки признаваем всеми учеными. Причем не только гуманитарной. Но Фоменко об этом верещит как резаный и этот кризис пытается преодолеть. И как-то не очень изящно.1. Фоменко вслед за его предшественниками просто обратил пристальное внимание на недоказуемости и ляпы.
"Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как что в истории происходило, А. Т. Ф. действует как самый обыкновенный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, которые согласуются с этими гипотезами." (с) Да, разумеется. Потому что достоверно доказать ничего НЕЛЬЗЯ.
*
*По-моему, это натуральный... подгон.
Кстати, о птичках. На чем писали в 431 г. до н.э? Может, на чем-то страшно дефицитном? Типа пергамента или папируса? От чего, собственно, и пошло сокращение гласных? Какая на фиг литературная манера? Кто-нибудь представляет себе, как изготавливали пергамент? *
Сокращение гласных не мешает изменять порядок слов. Тоже подгон, да?
"Бля будешь, когда сиськи отрастут"3. Лингвистические экзерсисы Фоменко. Вот бля буду - один в один, как в учебнике по лингвистике у моей дочки. *
Описываемые в тексте события, технология изготовления чернил, технология изготовления пергамента, свидетельства из иных источников. Впрочем, тут опять можно скатиться в недоказуемость. Но тут и математика не поможет выяснить - когда именно их написали.**
Каков возраст самой старой оригинальной рукописи на пергаменте?
Как определили возраст громадного количества рукописей?
Слои - годовые кольца деревьев, скажем, как элемент мостовой. Т.н. "сопутка" - характерные для той культуры элементы повседневной жизни.*Т.е. письмо Ю.О. оценивается по возрасту летописи, а возраст летописи подтверждается возрастом письма? Не смешно.
А переписка целого рода - это просто пипец.
Почему пипец-то? Что смущает?*
Прекрасно помню. Там про "языческие штучки" ни слова. И почему одни князья разрушали монастыри на землях других - тоже выяснили. Как будто вы и не читали тему, ей б-гу.*
Но с такой жизненной позицией очень сложно жить.*
На чем основываются его слова - что не может?
А чего ж у остальных астрономов все сходится? Или астрономия - это только Фоменко?
Я не понимаю, с чем мне соглашаться, потому как Джубал резюме моих постов не делал, это следует из того сообщения, что вы процитировали. И потом - он привел цитату из Ключевского.*Про языческие штучки обобщил Джубал.
Сообщение №1077740
Или вы не согласны с его резюме ваших постов? *
Теперь сравниваем с вашим высказываением в этой теме:
Еще один кандидат в чувырло нарисовался, м?Вот Вернон начал разговор с того, что старых книг в монастырях осталось мало, потому что культуры библиотечной не было, да еще и свои же князья нападали, из чего делает вывод о "языческих штучках".
Не теряйте чувства реальности.*
по монетам в углах комнаты определятА если раскопают мое жилище через 500 лет и найдут там сопутку - китайскую вазу 18 века?
И когда ж я жила?
"Кто тут первый на царствие? Никого? Так я первый буду!" (с)
*Слои в земле идут как слои в пироге. Очень грубо - глубже - старше. *
Определяют по косвенным данным.*
*А если раскопают мое жилище через 500 лет и найдут там сопутку - китайскую вазу 18 века?
И когда ж я жила?
Один дом - не выборка. Это как раз статистика
Блин. Вопрос.
Если по НХ вся история человечества насчитывает порядка тыщи лет - то что было ДО? До вот этой самой тыщи? Или мне для ответа на этот вопрос нало все книжки купить и прочитать?
На самом деле 2000 лет назад по земле ползали ракообразные существа из других миров, но в один прекрасный день они подчистили за собой все доказательства своего существования и улетели. И никто не может сие доказать или опровергнуть.
Но почему именно ракообразные?
Мне другое интересно... Почему бы апологетам не рассказать о своем знакомстве с теорией Фоменко. Когда они её впервые прочитали, что почувствовали. Или это тоже уже искаженная информация?
а ничо не было
инопланетная цивилизация заселила этот шарик своими подопытными клонами, внедрив им ложную память и создав т.н. "артефакты", культурные пласты почвы, дендросрезы и остальную хрень
И это до сих пор снится метафизическому Ктулху, а когда он проснется - снова ничего не будет.а ничо не было
инопланетная цивилизация заселила этот шарик своими подопытными клонами, внедрив им ложную память и создав т.н. "артефакты", культурные пласты почвы, дендросрезы и остальную хрень
совершенно верно!
Да вовсе нет (мне по крайней мере). Меня б не обидело бы и доказательство факта, что все мы Ктулхе приснились
Не ужасно.
Просто проверять - так проверять
По мнению кого?
Ну изучают и изучают. В самом по себе изучении хронологии никто вроде криминала и не усматривает.
...приходя к диаметрально противоположным результатам, чем даже у Фоменки, лол ок.*
Не буду про дипломы и прочую бюрократиюПо мнению меня, например.
Спрошу иначе - а Вы в этом компетентны? Т.е. обладаете достаточной компетентностью, чтобы можно было судить качество критических работ Фоменко? Вы "в теме" или специально обстоятельно изучили Фоменко, методы, его обоснования и т.п. И это я спрашиваю совершенно без поддевок и издевок.
Ну криминал не криминал
Патриция спрашивала, как можно реконструировать произношение 500-летней давности. Я передал вопрос, персонально отвечает знакомый кандидат филологических наук:
---
Во всех языках есть достаточно верифицируемые законы, произношение древних слов обычно устанавливается на основе сравнения - как внутри языка, так и с другими языками. Пример совсем для дилетанта. Личное местоимение "Я", "меня" и английское me. Тут даже не филологу понятно, что меня, мне и me - генетически родственны. Но откуда это Н? Рекоструируем, смотрим церковнославянский, где слово писалось как М+Юс малый (русские читают как МЯ - помилуй мя грешнаго). Какой вывод можно сделать из этого вороха данных? В древнерусском были носовые гласные! И буквы юс малый и юс большой и существовали для этих гласных! Это носовые гласные, которые мы утратили. Для подтверждения опять-таки смотрим по другим славянским и обнаруживаем, например, польский язык, где носовые гласные есть и поныне.
---
