Имха - как раз из-за жёсткой связки:" Наука = Государево Дело".Сообщение от Evanescence
Таким образом, получается, что научная информация от Академика приравнивается к официальному заявлению Государя.
Хм. Но почему при этом х%рится мнение других академиков?
Мне кажется, что лженаучные теории популярны часто за счет своей простоты для обычного человека.
Их популярность в том же, в чем и популярность популярной психологии.
И еще есть такой фактор, как красота.
Красота изложения, красота по сути.
Если теория изложена красиво, ей хочется верить.
А так как то, что хорошо обосновано, опровергнуть трудно (да еще и так, чтоб это стало понятно всем), то порой этим просто не занимаются.
слепая сциентическая вера привита школой
))
А потому что, имха, Фоменко "за Володю-Президента, против Америки" (с)
То есть, как справедливо заметил Вернон о гипотезе Фоменко:" Она постулирует значительно большую роль России в мировой истории, чем мы обычно привыкли думать". Елей на болезненно ущемлённую совсем недавно великодержавность.
Кстати, кто называет её гипотезой (что было бы корректно - мало ли каких гипотез не бывает)? ))) Отнюдь. Это ни много ни мало, как Новая История.
Престон, для меня дело не в надписи "психолог" как таковой. Сама по себе надпись "психолог" для меня ровным счетом ничего не значит. Я смотрю на то, что и как говорит тот или иной специалист с приставкой "психо".
Тут этот механизм действует, но, на мой взгляд, иным путем: есть некое сообщество, которое принято называть официальной наукой (и оно так воспринимается у населения - официально одобренные государством ученые, официально заседают, издают официальные бумаги, получают ОФИЦИАЛЬНО зарплату от государства и т.д.). И все вместе "гнобят" Фоменко, который в глазах общественности уже изначально прав, только потому, что его доводы остальные ученые разбивают в пух и прах ("гнобят", "притесняют", "ходу не дают", "замалчивают ПРАВДУ"), они будут видеть в его оппонентов врагов и оттого - все сильнее принимать на веру учение.*
Возможно... Одним махом опровергаются труды кучи спецов - ими можно пренебречь и не читать)) А прочитать одну волшебную книжку - и ага, уже обладаешь тайным знанием
Ну... Красота иногда называется одним из критериев истинности теорий. Но ИМХА это весьма субьективный фактор - это раз... А два - у Протопопова того же детище совершенно уродливое и хромое ("Трактат" его знаменитый).
Типа - истинный ученый всегда диссидент?
Вообще гонимость как таковая ценится...
Я говорила немножко более общо.)) Про лженауки в целом, не по конкретному примеру)))
Именно. Некто предлагает теорию, может, и не верную, но удобную.И самое интересное, что в истории уже было так, что именно брехня в привлекательной для дураков оболочке, набирает очень много почитателей. Например, именно так возникло целое христианство %) Так что Фоменко конечно пи$дюк, но не дурак. Он знает кому сказать, что сказать и когда сказать %)
Удобную для людей в тот конкретный момент, либо на будущее.
И чем проще и доступнее теория, тем больше людей будет будет на нее вестись.
И если втирательство происходит веками, объяснить иную точку зрения уже будет сложно.
Так и происходит популяризация лжетеорий.
Если открытия в точных науках заслуживают очень высокой степени доверия.
Естественнонаучные теории 50% доверия.
Гуманитарным же вообще верить нельзя, там всё взято с потолка поскольку нет общепринятой аксиоматической базы.
И это тоже, конечно. Есть и такой механизм, идущий рука об руку с нерассуждающей верой. Типа такой второй Ломоносов, простой парень, который режет правду-матку.
Единство и борьба противоположностей, так сказать )
Когда про староверов говорили, этот вопрос уже поднимался, если помнишь.
Неть. На письме не всегда бывает просто расставить акценты. Я хочу сказать, что я именно что на говоримое человеком смотрю. Раз речь шла о психологах - я обращаю внимание на то, что говорит психолог. На место психолога можно подставить кого угодно
Мне важно, ЧТО говорится, а не КТО это говорит.
Ага, помню. Я как раз тот момент вспомнила...
Угу. У Лысенко вон как хорошо прокатило.... А ведь два слова связать внятно не мог <_< Я почитала его опусы - и поразилась, насколько он был косноязычен...
Мне это напоминает обсуждение одно.Возможно... Одним махом опровергаются труды кучи спецов - ими можно пренебречь и не читать
Где люди как один, говорили, зачем читать то, что сложно и непонятно, если есть книжечка, где психология (и т.д. и т.п.) изложена проще и доступнее?
И ничего, что что-то там не согласуется, главное ведь проще и понятнее.
Спецы они спецы, конечно, но ведь... СЛОЖНО!
Красота далеко не всегда критерий истинностиНу... Красота иногда называется одним из критериев истинности теорий. Но ИМХА это весьма субьективный фактор - это раз... А два - у Протопопова того же детище совершенно уродливое и хромое ("Трактат" его знаменитый).
Красота хоть и субъективный фактор, но есть множество факторов, которые позволяют красоту воспринимать в приблизительной одинаковости.
Вот кстати да...
И никак до человеков не донести, что та ария, которую им напел сосед, к исполнению оной Карузо может не иметь ни малейшего отношения
Ну да, естественно. Это даже скорее ближе к частному мнению.Красота далеко не всегда критерий истинности
А критерии красоты могут быть у разных людей самыми разными.
Ну так оно...
Но с другой-то стороны... Определенная объективность и тут есть.
Если собирается теория как паззл, и вдруг - рррраз - все встало на свои места, все сошлось, все получилось - блин, это красиво
Интуитивно понятно, Оля ))Ну так оно...
Но с другой-то стороны... Определенная объективность и тут есть.
Если собирается теория как паззл, и вдруг - рррраз - все встало на свои места, все сошлось, все получилось - блин, это красиво
Однако же - эти паззлы у каждого в голове свои. Это раз.
И потом - для НЕисторика гипотеза Фоменко очень даже и красива. Опа, и одним махом объясняет ВСЁ )
Ну да
Аха
У технарей красивые доказательства или решения - это все равно что органичные, четкие, структурированные, логичные.
Такие доказательства не могут быть некрасивыми.
Если доказательства иные, они будут вызывать сомнения, требовать пояснения, дополнения...
В общем, не внушать доверия.
Иными словами, если решение не внушает доверия, оно некрасиво.
Или... что разве у технарей бывают красивые, но неверные доказательства?
Ну да... Типа - а теперь нехай сами доказывают, что они не верблюд ))Ну да
Аха
Всё же математическая школа в этом комплексном подходе чувствуется )
Прогнозирую развитие идей Фоменко/Носовского в сторону исследования взаимосвязей Кушанской империи с древней Русью. Уж больно имена у тамошних правителей смачные были.
Угу.
Ну не только математическая, там много приемчиков. Если любопытно - воть:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/orazb.htm
Если не брать частные случаи, то критерии красоты имеют обыкновение быть похожими у многих людей (в определенных интервалах, конечно), так как эти самые критерии формируются не просто так, не с потолка, а исходя из того, что в обществе (культуре) считается красивым.
Ааааааааа
Канишка, Васишка и Хувишка?
Канишка, Васишка и особенно, конечно же - Хувишка?... Это да) Грешно не покопать такую благодатную ниву.
Так есть гипотеза о том, что запорожские казаки - потомки египетских фараонов. Ни много ни мало.
И если так подумать... Чем эта гипотеза невероятнее факта наличия государства, управляемого евреями и расположенного на Волге? ))))
Её и "официальным" историкам сложно копать. Регион расположения очень неудобный - то там Российская Империя, то Индия, то талибы скачут, то Ниязов, то индусы с пакистанцами за Кашмир трут. Мешают работать, одним словом.
Но я уверен, что для гения это не препятствие - найдет, обязательно найдет параллели.*
Это верно.
Тогда получается, что доказательство, которое именно доказывает доказываемое, может быть и некрасивым?
Просто мне кажется, что если доказательство или решение верное (то есть структурированное, четкое, логичное и т.д.), оно уже красивое. Нет?
Меня убивают те..кто реально верит товарищу Левашову. Вопрос назрел..а случаем..он сектант ли?
А вот ещё есть гипотеза, что Иисус Христос остался жив и умер в Японии. Айны - это его потомки, ясное дело.
