Отчего популярна лженаука в определенные периоды (да-да, Фоменко имеется в виду тоже)

[Фидель]

Ничего. Просто следует об этом ПОМНИТЬ.
Особенно, если выводы делаются сакраментальные.

Вот Вернон начал разговор с того, что старых книг в монастырях осталось мало, потому что культуры библиотечной не было, да еще и свои же князья нападали, из чего делает вывод о "языческих штучках".
И почему его версия была принята всеми на ура?

Ты ревнуешь, что ли?

Почему на "ура"?... Одна из версий, как ты правильно сказала. Но - изложенная спокойно, с уважением к собеседникам, без издёвок и сарказма (согласись, такая малость, а - способствует приятной беседе), с большим количеством цитат и, главное, с предложением подумать вместе.

Нет?

Игорь, а вдруг ты словил фальшивый инсайт? На пару с Верноном? "Царь-то - ненастоящий" ©

Да запросто такое может быть.

И что же?... Подумаем дальше, значит. Накопятся противоречия в гипотезе - всегда можно её пересмотреть.

Нет?

[Фидель]

Худосочная защита.

А по поводу уважения Джубала к собеседникам - поспорю.


Не накопятся.
Ты - курсант. На лекции.
У тебя информации нет для накопления противоречий.

И? ))

Быть на лекции у Джубала - это уже очень много. Такая у меня имха )) Ты, естественно, вправе иметь своё мнение по этому поводу )

[Фидель]

Скажи, а кто автор часто встречаемой мною версии, что я мечу "в Джубалы"?
Если не секрет?

Заговоры мерещаццо? ))))

Всё проще. Ты сказала:

И почему его версия была принята всеми на ура?

В этом просматривается ревность и обидка, имха )

[Фидель]

На здоровье.
А у меня - своё мнение. И если я в формате открытого форума желаю что-то написать, я буду это делать.
Или устраивайте лекторий у себя в закрытом.

1. Кстати, а ты как ответишь на вопрос Автора из старт-топика про тех, кто точняк глаголит истину? А то она не стала отвечать?


2. Я просто эту версию наблюдаю часто.
От тебя в том числе.

Кто автор?

1. Хочешь, ты будешь точняком глаголить истину? )) Я лично не против.

2. "Кто организовал вставание?" (с) ))) Может, люди просто делают выводы из твоего поведения?... Такая невероятная гипотеза тебе никогда не приходила в голову? )

[Фидель]

Патриция... а лучше вот что...

Почитай лекцию от Патриции, а?.. Я лично с удовольствием послушаю-почитаю.

Тебе есть ЧТО рассказать?... Чтоб это было не негативное реагирование на ЧУЖОЕ, а - ТВОЯ лекция.

А?

Могу быть твоим курсантом ))

Начинай.

[Фидель]

У меня нет потребности читать лекции курсантам.

А какая потребность у тебя есть?

[Фидель]

Будь лучше моим собеседником.

Не вопрос.

Я нахожу удовольствие в беседах с разными людьми, Игорь.

С беседах с Джубалом и Верноном - тоже такое удовольствие находишь, Патриция?

[Фидель]

Нахожу.
Мне вообще нравятся люди.

Ну... так зачем же ты им рот затыкаешь? )))

Или это - одна из форм получения тобой удовольствия от беседы с человеком? ))))

[Фидель]

А разве беседа подразумевает полное единодушие сторон?
Да еще и в в форме лектор-курсант?

Обрати внимание, я не использую всевозможные нелестные эпитеты по отношению у собеседнику, не оцениваю его присутствие в теме.
Я высказываю мнение, задаю вопросы. И больше ничего.

Патриция... я ж тоже почти что еврей )) Ты реально разрушаешь процесс обсуждения, это уж если совсем откровенно. Это моё такое вот личное мнение )

Весьма искусно, конечно же, разрушаешь, надо отдать тебе должное. Однако по факту - рвёшь живую ткань беседы на мелкие кусочки, в итоге из стройного процесса взаимного обсуждения (по сути - образовательного процесса) летят клочки по закоулочкам, и всё превращается в банальный тривиальный срач ) Ты кайфуешь от этого и невинно хлопаешь ресницами, тип а- а шо такое? ))))

Без обид, просто - моё личное мнение. Взгляд со стороны такой )

Да еще и в форме лектор-курсант?

Не самая плохая форма)

[Фидель]

Да еще и в форме лектор-курсант?

Вместо этого ты предлагаешь беседу двух курсантов, каждый из которых ни черта не знает? ) Каковая беседа в итоге сводится к диалогу по типу: "А ты хто такой?" ))))

[Фидель]

А что вам мешает всей вашей тусовкой образовываться в закрытом разделе?
Почему вас несет в открытые разделы, где вашему образовательному процессу могут помешать те, кто беседу с Джубалом образовательным процессом не считает?

)))))))))

А как же свобода собраний как основное достижение демократии, туды иво в качель? )))))

[Фидель]

Я, увы, лишена таланта интриг.

))))))))))

[Эвол]

Весьма искусно, конечно же, разрушаешь, надо отдать тебе должное. Однако по факту - рвёшь живую ткань беседы на мелкие кусочки, в итоге из стройного процесса взаимного обсуждения (по сути - образовательного процесса) летят клочки по закоулочкам, и всё превращается в банальный тривиальный срач ) Ты кайфуешь от этого и невинно хлопаешь ресницами, тип а- а шо такое? ))))

Без обид, просто - моё личное мнение. Взгляд со стороны такой )

Игорь, мое мнение точно такое же.

[Эвол]

А что вам мешает всей вашей тусовкой образовываться в закрытом разделе?

Вот как только - так сразу <_<

Почему вас несет в открытые разделы, где вашему образовательному процессу могут помешать те, кто беседу с Джубалом образовательным процессом не считает?

"НЕСЕТ"? Очень мило слышать именно такое слово. На то и форум, вообще-то, чтобы тут что-то обсуждать. И таки да, у форума есть определенные правила. При придерживании которых, черт возьми, беседовать удобнее.

[Эвол]

Ничего. Просто она на карте есть. А история о ней умалчивает.
А про Атлантиду - еще со школы знал, поди?

Вот *бип* история
Она еще и о русалках умалчивает )))
И о людях с песьими головами ))))
Не, а вообще это было бы интересно - изучать, как трансформировалась картина мира... Только, ИМХА, в школе до этого пока тупо не дойдет...

[Эвол]

Ну, ты же понимаешь, что ты написала? Что в этой теме, что в той - ты не более, чем любой другой.
Иначе придётся опять назад - в "закрытый", заряжаться "избранностью".
И как я вижу, тебе (да и Вернону) просто слабО обосновать вычитанную чужую критику идеи "новой хронологии".
Так, бла-бла ни о чём мутно разводите, едва слышав звон.

Ой. Что-то сложное говоришь
И кхм.... Критика "новой хронологии" уже обоснована. Дополнительно надо? Ну. Можно и на том заморочиться. Но почему мне не надо доверять историкам? Которые и с дипломами, и в теме? )))))

Вот и придерживайся сама. Не заставляй меня сюда переносить твои посты из соседней темы.

Ой, никого ничего не заставляю )))
Просто предпочту продолжить здесь. Я на разные темы не прочь трындеть )))

[Эвол]

Тут реально как с Протопоповым получается
Трудно научно опровергать столь специфические опусы. Нет, можно, конечно. Но это сродни вопросу "А докажите мне, почему не существовало русалок, причем подробно"... В когнитивный диссонанс временно вводит

Заметим, что многих из таких читателей озадачивает противоречие между сказочным неправдоподобием того, что, скажем, Лондон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый — это Иван Калита, и их представлением о том, что если автор — математик, да еще высокого ранга, то у него все должно быть «математически доказано». Этих читателей я приглашаю прежде всего осознать, что и сам А. Т. Ф. не претендует на то, что все его утверждения об истории математически доказаны. Вообще, математически доказать можно только математическое утверждение. В любой другой науке, даже в физике, прежде чем встанет вопрос о каком бы то ни было математическом доказательстве, содержательное утверждение данной науки должно быть представлено в математической форме. А само это математическое представление в принципе может быть более адекватно или менее адекватно своему объекту — это уже относится к ведению не математики, а соответствующей конкретной науки.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

[Эвол]

Гы.
Ну, ты же даже не читала, об чём речь? Т.е. матчасть не знаешь. И из принципа не станешь читать. Ч.иТ.Д.
До встрече в твоей темке с вашими глобальными выводами о монастырях.

Господи, мне от корки до корки читать сие, что ли? Опус обсуждается весьма активно.
/Я и Протопопова от корки до корки не читала. Засунулась в самое начало - и практически сразу такие косяки нашла, что дальше можно и не читать.

До встрече в твоей темке с вашими глобальными выводами о монастырях.

Не-не-не-не-не-не, Дэвид Блейн )))
С монастырями-то мы как раз в матчасти копаемся.

[Эвол]

В той же что и Фоменко %) В огороде бузина, а в Киеве ИгрёкФ %)

Не-а Мы ж ничего переписать не пытаемся ))))

[Эвол]

Я вообще никаких выводов не делаю, кроме того, что достоверность материала - слабое место истории.
Идея очень не нова, и приписывать её Фоменко - не совсем верно.

Ну на данный-то момент ее Фоменко сотоварищи пиарит....
Опять же, ну будем мы считать, что все, возможно, совсем не так - на что сейчас и в будущем это должно повлиять? Вот что с этим знанием делать?
Тут еще эволюционисты с креационистами вспоминаются... Ну бодаются они уже не пойми сколько времени... все равно каждый занимается своим.... Хотя тут сложнее, был же распиаренный спор о том, что изучение теории Дарвина кой-кого может покоробить

[Эвол]

Ничего не гарантирую. Подождём, чего вы накопаете (хотя итак понятно), если теперь уж у вас хватит групповой смелости результаты объявить.

Ка...кккие результаты-то?
Если производится попытка проследить, как шло образование университетов в Европиях и что с этим делом было у нас...
Тут реально лишь гипотезы опять же... Вот если кто-то возьмет какую-то из гипотез и возьмется разрабатывать, тогда и о результатах можно будет говорить

[Эвол]

Это еще хуже %) Вы пи$дели две недели, а на вопрос так и не ответили %) Вам бы книшки писать, по новой истории, всей стайкой %)

А нам куда торопиться-то Мир, поди, большей частью не на форумах спасаютЬ
Хорошо сидим, хорошо трындим

[Вернон]

*
И как я вижу, тебе (да и Вернону) просто слабО обосновать вычитанную чужую критику идеи "новой хронологии".
Так, бла-бла ни о чём мутно разводите, едва слышав звон.

Недаром вас, Вадим, армейскими терминами кличут, ой недаром...*


Есть хорошая статья, к примеру, вот: http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Я её прочитал и доводы критика Фоменки мне представляются вполне разумными, т.к. являются достоверными. Теперь приведите мне в ней те пункты, которые вам представляются недостаточно убедительными, приведите обратную аргументацию и мы с вами посмотрим, какие точки зрения на тот или иной вопрос существуют.

*

Искать нет времени.
Поэтому повторим тут.
Если сейчас другое напишите, вечером полезу цитаты добывать. Сейчас времени нет.

Вот это точно называется - слышал звон, да не знаю где он. Прочитать лень и процитировать лень. Поэтому извратим. *

[Эвол]

Да как сказать... Я же говорю - ты не читала матчасть.

Матчасть ли это?

Я понимаю, что у историков жопа мурашками покрывается от мысли, что все их конструкции выстроены на песке. Я им даже теоретически сочувствую.

Да как-то знаешь... Не заметила я особого страха. У историков.

[Фидель]

Мдя... Научный метод под названием "А ты хто такой?" рулит со страшной силой.

[Вернон]

Лично я вижу такие причины привлекательности теории Фоменко/Носовского:

1. Она постулирует значительно большую роль России в мировой истории, чем мы обычно привыкли думать. Принять такую теорию в ситуации социального коллапса, когда прежние кумиры рушатся, а новых еще не предлагают, очень соблазнительно - она вселяет уверенность в себе, придает чувство причастности к бОльшему.

2. Текстовое оформление трудов Фоменко/Носовского отдаленно напоминает каноническое оформление текста в крупных научных журналах (квадратные скобки с указанием источника, список таковых источников). Это решает две задачи: читатель верит в то, что он читает научную литературу - это первая задача, и вторая задача - читатель ощущает себя выше остальных, потому как является потребителем научной литературы, а не желтой прессы, бульварных романов и т.д.

3. Активное использование математических "методов", которые приводятся в книге однозначно уверяет читателя в достоверности: ведь не станет же ученый, который занимается точными науками, врать, оперируя числами? Математика - царица наук, а любая власть в русском представлении сакральна, и ложь здесь - все равно, что святотатство. Не хочу сказать, что только русские подвержены такому влиянию, многие иностранцы также вполне себе верят, но по другой причине, изложенной ниже.

4. Само использование титула "академик" должно вселять уверенность в доводах. Что удивительно - такая ситуация уже однажды была в нашей истории, когда физик академик Сахаров взялся писать свой проект конституции Советского Союза, в перестройку всячески выступал в поддержку реформ и считался многими "голосом и совестью нации". Это не исключительно российская проблема - манипуляция сознанием при помощи утверждений ученых зачастую используется и в западном мире.

5. К сожалению, общее падение объема качественной научно-популярной литературы вызвало пустоту, а с приходом рыночных отношений - обусловило появление ниши, которую и заполнил Фоменко/Носовский.

[Фидель]

Я бы добавил к этому, Вернон, ещё и:

6. Привычка (укоренившаяся у советского (российского) читателя ещё с "перестройки") к тотальному "разоблачению" истории. Когда возникла поговорка: "СССР - страна с непредсказуемой историей".
Постсоветские люди в итоге в массе своей, после всех этих разоблачений, уже готовы к ЛЮБОЙ сенсации.

[Владимир С.*]

Причина популярности лженаучных теорий

Безграничное доверие к наукообразной информации.

[Эвол]

Безграничное доверие к наукообразной информации.

Именно. Оно самое. Но откуда, блин, оно взялось-то?..

[Эвол]

6. В современной РФ уровень образования настолько низок, что своего читателя находят даже такие *историки* как Фоменко, такие лингвисты как Задорнов и такие нанотехнологи как Петрик.

...и такие "этологи", как Протопопов. Который, в частности, ляпнул, что половое размножение призвано исправлять ошибки
/И вообще экстраполировал инфу, полученную на бабуинах, на хомосапиенсов ))))