Если не будет "сознания", то и "выплывать" будет некуда, КотВмешке. И вас вполне можно будет прогнозировать исходя, например, из характеристик темперамента.Сообщение от КотВмешке
Ну тогда не знаю что сказать.
Для меня это тайна за семью печатями - не знаю что там "лежит", что когда выплывет и т.д...
Подкину для справочки:
Бессознательное базируется на трех драйвах, давно описанных Фройдом. Ничего страшного и неизвестного оии (драйвы) и сама их способность реализовываться не имеют.
Другое дело, что драйвы эти изначально не социализированы и прорываться в поведение могут как угодно, доставляя неудобство как системе управления (сознание) так и окружающим.
А что про Зону - так зачем забывать, что она не только не обязательна, но еще и охраняема от посетителей. И лезут в нее далеко не все Ученые и Писатели. А только те, кому попасть в нее нужно обязательно.
А как говорится - "назвался груздем - полезай в кузов". Вот они и лезут каждый за своим. И Ученый, кстати, ничего в Зоне не боялся. Уважал Зону и слушал Сталкера, но не боялся. Правда и от самой Зоны ничего не хотел - может потому и не боялся?
Я вот смотрю, что Nag все в "коллективное бессознательное" играет. Заманчивая игра,но и запутанная до нельзя.
Подумайте, почему Юнг в 1911 году "разошелся" с Фройдом и никогда они между собой больше не контачили? И кому, как и что доказывал Юнг всю свою оставшуюся жизнь?
В этом и разгадка всех его около научных откровений. Вы то же кому то и что то доказываете?
Ув.ПсихолоК
Я не знаю,с чего Вы взяли,что Юнг кому то что то "доказывал",а Фрейд-никому и ничего.ЭтоПодкину для справочки:
Бессознательное базируется на трех драйвах, давно описанных Фройдом. Ничего
страшного и неизвестного оии (драйвы) и сама их способность реализовываться не
имеют.
Другое дело, что драйвы эти изначально не
социализированы и прорываться в поведение могут как угодно,
доставляя неудобство как системе управления (сознание) так и окружающим.
А что про Зону - так зачем забывать, что она не только не обязательна, но еще и охраняема от посетителей. И лезут в нее далеко не все Ученые и Писатели. А только те, кому попасть в нее нужно обязательно.
А как говорится - "назвался груздем - полезай в кузов". Вот они и лезут каждый за своим. И Ученый, кстати, ничего в Зоне не боялся. Уважал Зону и слушал Сталкера, но не боялся. Правда и от самой Зоны ничего не хотел - может потому и не боялся?
Я вот смотрю, что Nag все в "коллективное бессознательное" играет. Заманчивая игра,но и запутанная до нельзя.
Подумайте, почему Юнг в 1911 году "разошелся" с Фройдом и никогда они между собой больше не контачили? И кому, как и что доказывал Юнг всю свою оставшуюся жизнь?
В этом и разгадка всех его около научных откровений. Вы то же кому то и что то доказываете?
либо Ваши домыслы,либо Ваши проекции.
Меня интересует другое.
Одно дело-рассказывать,как Вы любите ФрОйда,а другое-практиковать,как психоаналитик.
Итак: пожалуйста,не будете ли Вы так любезны дать интерпретацию сюжета фильма Андрея Тарковского"Сталкер",с позиций классического психоанализа?
Так,как этот сюжет интерпретировал бы любой
психоаналитик на планете(например,самФрОйд),если бы пациент рассказал бы ему этот сюжет,как сюжет своего сна?
Я понимаю,что для Вас лично этот сюжет-больше чем литература,а Сталкер-больше,чем литературный персонаж.
Практически,Вы себя с 6им идентифицируете.
ТЕМ ИНТЕРЕСНЕЕ.
Иногда профессионалу приходится быть безжалостным и к самому себе.
Если Вы не сможете это сделать-помогут другие.
Желающих дудет более чем достаточно.
ЭТО ЖЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ И ОКОЛОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ,НЕ ТАК ЛИ?!
Разве не интерсно,как интерпретировали бы "Сталкер"Тарковского Зигмунд Фрейд и Карл Густав Юнг?
Зы: уберете этот пост-что мешает открыть такую тему на другом разделе?
Уже давно нет. С добрым утром
Интересно как быдло философствовать пробует
Джубик, тилигента из тебя все равно не получится
Милой нравятся тилигенты.
Я же - лиговский гопник.
Тиллигенты - шикарно одеты.
Я ж - в джинсе и битловке..
Тилигенты поют красиво.
И слагают охрененные вирши.
Я же только могу кулачиной
В харю всем засадить,
К ней полезшим..
ГопничИна я, простофиля!
Что ж, пойду убиваццо ап стену..
Коли милой
Так нравятся тилигенты!
Убейся об стену
К Джубал.
Валера, вы удалили свой пост? Это часть того, что смогла сохранить "царевна"? Если да, то вы очень верно заметили.Юнгианское толкование будет, кстати, куда менее
жёстким и однозначным, коли брать его в сравнении
с "исконным Дедушкой".
К Наг.
А по существу вопроса есть что, Наг? Или вы не можете не "вестись"? Ну, вот честно не соответствует ваше самопозиционирование вашему реагированию. ИМХО Без обид, Наг.
Нет, Алексей Владимирович!
Это я товарисЧа чикрыжу ибо не понимает он ни намеков, ни прямого текста. Может и впрямь любовь такая, что и побороть невозможно.
to Nag
Если Вам персональное разрешение требуется на обсуждение моей персоны на других площадках форума - милости прошу!
Уверен, что у Вас получится не выглядеть при этом глупее, чем есть на самом деле.
Здравствуйте, Sand!
Да какие уж подозрения, Sand. Это ИМХО. Разве мне нельзя?
Сразу подозрения, Sand?Судя по Вашим вопросам , Вы , ИМХО, разговариваете с человеком, ничего , на Ваш взгляд не соображающем в работе мозга...
Я читаю разную литературу. И мнения в них высказываются различные, но выводы предпочитаю делать сам, в меру своих способностей и опыта. А вы, уже приняли за основополагающую какую-то конкретную модель? Огласите, если не секрет.Или мы с Вами читали разную литературу с разными моделями работы мозга, потому как в той модели, с которой я знакомилась невозможно отделить мыслительный процесс от всей работы сознания... )))
Это была не первая мысль, ну, как минимум вторая. Первая была: - "О, Sand, пришла!"З.Ы.
Да... мы действительно говорили об уважении... поэтому не хотелось бы, чтобы первой мыслью, которая приходит Вам в голову при моих вопросах была бы- о моем желании потрепаться. (((((
Думаю, дело не в самих терминах, а в том что мы в них "вкладываем". Ещё просьба, обращайте внимание на кавычки. Это важно. Я не имею желания и времени писать многотомные труды на форуме. И считаю, что вполне можно понимать ход моих мыслей в форме сжатых выражений. Если, конечно, удается уловить этот ход. В противном случае, я не лектор и обучением не занимаюсь. Тем более, что у меня это возможно и не получится. Вы уловили мою мысль, Sand?У нас есть нестыковка в терминах...
Вы меня не правильно поняли. И как можно было ещё понять когда об этом так конкретно сказал. Я не привязываю мыслительный процесс к сознанию. Мышление возможно и без осознания. Сознание может его контролировать и регулировать, а может и не участвовать в этом. Тогда мышление будет спонтанным, отражающим архивный материал подсознания с учетом драйвовых посылов. ИМХО В кого превратится человек, решайте сами.Если я Вас правильно поняла, то под "мыслительным процессом" Вы имеете в виду - ОСОЗНАВАЕМОЕ мысле-так - сказать - двигание... это- минимум из всего мыслительного процесса, но если его убрать, человек не превратитсо сразу - в инстинктивное животное... ни в коем случае...ИМХО...
В этом нет надобности. Хотя такое представить можно. Поинтересуйтесь исследованиями К. Анохина в конце прошлого и начале нынешнего столетия.Даже теоретически невозможно представить избирательное уничтожение всех сложившихся паттернов памяти...
Если говорите о специалистах, то указывайте их. Иначе это говорите Вы. Если даже представлять именно такой тип реагирования, то необходимо давать поправку на скорость реагирования и качество осмысления, так-же необходимо учитывать волевые механизмы и мн.др. Поэтому ваше изложение мне ни о чем конкретном не говорит. Хотя, я заранее извиняюсь, в последнее время в вашем случае происходит именно так.Кста... реагирование идет намного раньше осмысления... так говорят специалисты по работе мозга... т. е....мозг отрабатывает помимо нашего "ведома", так сказать, и только потом идет "осмысление"....
Ваше право так считать, Sand. не ИМХО.Нечего будет "прогнозировать" . ИМХО.
Ув. Алексей Владимирович
По существу вопроса у меня много чего есть. Но как можно дальше подвигаться в теме ЗДЕСЬ, если ув. ПсихолоК только что фактическир подтвердил, что "Сталкер" для него больше, чем просто сюжет, а Сталкер в исполнении Кайдановского - больше, чем киноперсонаж.
Читаем лог: я предложил проанализировать "Сталкер" Тарковского по методу и по технологии классического психоанализа ( так, как это сделал бы ФрОйд), а ув. ПсихолоК мне на это дословно ответил:"Вы собрались анализировать МОЮ личность..."
А почему вдруг анализ "Сталкера" Тарковского - это анализ ув. ПсихолоКа?
Может, это все таки скорее- анализ Андрея Траковского, его личности и его комплексов?
Леонардо да Винчи - можно( сам Фройд это сделал и это опубликовал), а Андрея Тарковского - нет?
Почему?
Я предложил этот анализ произвести именно ув. ПсихолоКу. Почему именно ему? Потому что именно он - самый последовательный сторонник ортодоксального психоанализа среди нас. С его слов, разумеется, но почему бы этому не поверить?
Именно он сичтает Фройда непогрешимым ( я лично - НЕ считаю). Надеюсь, что психоанализ он все таки не просто изучает и хвалит студентам, но еще и практикует.
Ну так ему и карты в руки.
как говорится: "мы тебе дорогу эту можем даже уступить"
Но на свое предложение я получил еще одно подтверждение того, насколько ув. психолоК плотно идентифицирует себя со Сталкером в исполнении Кайдановского.
И что анализируя Сталкера мы будем анлизировать его.
Как любит выражаться сам ув. ПсихолоК: "ОНО НАМ НАДО?"
То есть: по умолчанию формат дискуссии
здесь, в ЕГО теме, задан такой: "Собирайтесь как гости мои на МОЕ, угощенье, говорите МНЕ прямо в лицо: кем пред вами слыву?..."Формально нам предлагается говорить все , что угодно, но на самом деле - ожидаются исключительно дифермабы и подпевание.
ОНО НАМ НАДО?
Я всегда думал,что "Сталкер"- это сон Тарковского.
В принципе, мы можем сделать такой заказ любой из существующих психоаналитинечких ассоциаций, и любому именитому психоаналиитику: интерпретировать "Сталкер" Тарковского.
Чего уж проще?
Ув. Санд
Вы абсолютно правы в своих сомнениях относительно природы "подсознания"
По современным представлениям (исходяиз того, что мы знаем о работе мозга СЕГОДНЯ) "подсознания" в традиционном понимании, восходящем к Фрейду, не существует.
Некоторые ( если мягко сказать
"Психоанализ" в любой из своих версий - это такой специфический интерфейс, такой вариант "таск менеджера" - менеджера запущенных приложений и процессов.
Поскольку версий психоанализа несколько - то это значит, что и таких вот предложенных версий "менеджеров задач и приложений" тоже несколько.
И все они имеют определенную специфику и ограничения.
Ув. Джубал в том своем посте, удаленном ув. ПсихолоКом, упомянул, например, что анализ Фрейда( "дедушки", на жаргоне психоаналитииков) был бы жествые ( в смысле - субъективно неприятнее, карикатурнее) чем Юнг-анализ.
Почему так?
Ув. ПсихолоК упомянул, что Фрейд исходил из того, что в "подсознании" находится информация о динамике трех основных драйвов, движущих нами в любой ситуации.
Вообще-то фрейд выделял не три, а два драйва (тех самых "основных инстинкта")- либидо ( "Эрос") и Танатос ( некое глобальное стремление к смерти, к разрушению)
Действительно ли у человека есть инстинктивное неосознаваемое стремление к смерти?
С биологической точки зрения - нет, конечно. "основные инстинкты" - это инстинкт размножения и инстинкт самосохранени]я, а инстинкт самосохранения - это вовсе не стремление
к смерти. Наоборот.
с другой стороны -человек - это существо, постоянно в той или иной степени готовое как к размножению, так и к неприятностям. Этим высшие приматы существенно отличаются от всех остальных животных.
Следовательно, вся информация, поступающая в мозг, так или иначе должна классифицироваться как имеющая отношение к размножению или имеющая отношение к неприятностям.
И, предположим, некий "демон" ( так на языке программирования называют процесс, запускаемый при загрузке операционки, но не имеющий пользовательского интерфейса) таки ее на эти две категории сортирует.
Классический психоанализ Фрейда - это на самом деле способ отследитть, насколько корректно работает данный"демон".Можетт , его надо "убить" ( то есть на время выключить)? Может - внести коррективы в его работу ( а то слишком уж он "демонизирует" извините за каламбур, или эротизирует происходящее вокруг нас).
Плюс: посмотреть - а может, наоборот, прблема в том, что у нас недостаточно удовлетворяется один из этих "основных инстинктов"- или эти "основные инстинкты" дерутся, конкурируют за ресурс?
Полезная практика. Но не исчерпывающая.
Почему Юнг- анализ "мягче"?
Потому что Юнг- анализ предлагает другой "таск-менеджер",который делает доступной пользователю работу не только этого "демона" "основных инстинктов", но еще и "контекстных демонов", работающих с языками, а котиорых мы изъясняемся и думаем( включая - язык образов и язык жестов)
То есть - любая информация, поступающая в мозг, сортируется еще и по разным контекстам- социальному, культурному, историческому, религиозному.
Возможны коллизии.
Моя роль самца может вступать в конфликт с моей ролью налогоплатильщика, например
"Портрет" полученный с помощью Юнг-анализа , тоже будет достаточно гротесным ( все таки это в любом случае - ПРОЦЕССЫ, а не смыслы, пусть к ним и "прикручены" для наглядности метафоры- иконки - в каыестве "гуи") Но не таким зловеще - карикатурным, как у дедушки Зигмунда ( все таки, кроме неприятностей и секса, такм много чего еще будет)
Но все равно - полезно.
Наг, я если честно, не пойму с кем вы "разговариваете". Думаю, что с воображаемым ПсихологК.Ув. Санд
Вы абсолютно правы в своих сомнениях относительно природы "подсознания"
По современным представлениям (исходяиз того, что мы знаем о работе мозга СЕГОДНЯ) "подсознания" в традиционном понимании, восходящем к Фрейду, не существует.
Некоторые ( если мягко сказать
Едет чел домой с работы, голова загружена проблемами, а тут ещё дома не все в порядке. Вобщем, едет "грузится". Да ещё "пяточку" с друзьями курнул после работы.
Едет, гоняет свое, и проезжает мимо улицы на которую надо было завести пассажира. И тот соответственно возмутился:
- Скажите, а куда вы меня везете?
- Ой, *ля! Кто здесь?
ЗЫ. Я пока подожду. Вы, наверно, ещё что-то захотите рассказать.
К Сенд.
Я меньше всего слежу за вашими постами, вы не вызываете у меня интереса. Поэтому, и принятой вами на вооружение модели работы мозга, не знал. А то о чем вы говорите, ученикам своим рассказывайте.
И не пишите, "с уважением", тому кого не уважаете, "по-джубальски" получается, лукавенько так, с подтекстом.
Всего вам доброго.
:
Почему же- с "воображаемым"? Он разве не отвечал мне по поводу возможности классической психоаналитической интерпретации "Сталкера", что это будет типа анализ ЕГО личности?
Отвечал, причем недвусмысленно.
А с Санд мы и раньше беседовали в других темах по поводу сошения осознанного и бессознательного- на примере личных кризисов , в частности ( как иллюстрацию я брал тогда "Отца Сергия" Толстого, это было в теме про циников). И разве она здесь фактически не опровергала сущестогввание подсознания во время дискусси с Вами? Опровергала. Вот я ей и разъяснил, что думаю по этому поводу лично я . И разве ПсихолоК не ваыссказывался и здесь, и в других темах , что ФрОйд- это большая наука, а Юнг- это ерунда и отступничество от идей Фройда? Утверждал. Вот я и по этому поводу выссказался. Потому что про архетипы и их происхождение - где они конкретно обитают, и что на самом деле есть "коллективное бессознательное", где обитают "архетипы" ( что есть на самом деле "Тайга", одним словом) - отдельная интересная тема.
если хотите- расскажу.
И еще я в своем ответе Санд попутно объяснил, отчего интерпретации дедушки Фейда ( или - сама возможность интерпретировать чью-то продукцию ИМЕННО по дедушке Фрейду)- действуют на некоторых столь устрашающе( и в самом ведь деле: что от психоаналитиков народ обычно ожидает? Что начнут выискивать везде сексуальную подоплеку, да еще с извращениями..И что- ортодоксальные психоаналитики что то другое находят, когда берутся за дело?
Как говорится- дали будэ.
Я думаю, это интересно только вам и возможно ПсихологК, ну, ещё тем кому интересно наблюдать подобное. Я себя к таковым не отношу.
Вообще интересно. Я во всех постах писал о бессознательном и только в одном, после вашего указания на подсознание, как территорию, написал слово "подсознание", дабы говорить на вашем языке. Так выходит она опровергла вас? Или я что то не понимаю?А с Санд мы и раньше беседовали в других темах по поводу сошения осознанного и бессознательного- на примере личных кризисов , в частности ( как иллюстрацию я брал тогда "Отца Сергия" Толстого, это было в теме про циников). И разве она здесь фактически не опровергала сущестогввание подсознания во время дискусси с Вами? Опровергала.
Вот здесь хотелось бы почитать. Очень интересно что же вы понимаете под этим?Вот я ей и разъяснил, что думаю по этому поводу лично я . И разве ПсихолоК не ваыссказывался и здесь, и в других темах , что ФрОйд- это большая наука, а Юнг- это ерунда и отступничество от идей Фройда? Утверждал. Вот я и по этому поводу выссказался. Потому что про архетипы и их происхождение - где они конкретно обитают, и что на самом деле есть "коллективное бессознательное", где обитают "архетипы" ( что есть на самом деле "Тайга", одним словом) - отдельная интересная тема. если хотите- расскажу.
Мне не составило труда придти к подобным выводам, что и Фройд с Юнгом (не до скромностиИ еще я в своем ответе Санд попутно объяснил, отчего интерпретации дедушки Фейда ( или - сама возможность интерпретировать чью-то продукцию ИМЕННО по дедушке Фрейду)- действуют на некоторых столь устрашающе( и в самом ведь деле: что от психоаналитиков народ обычно ожидает? Что начнут выискивать везде сексуальную подоплеку, да еще с извращениями..И что- ортодоксальные психоаналитики что то другое находят, когда берутся за дело?
Как говорится- дали будэ.
ЗЫ. А по поводу "подсознания", а правильней бессознательного, я ещё несколько лет назад писал (в тезисах) в институт мозга к Н. Бехтеревой. Ответа не получил, но после, статьи на эту тему читал.
ЗЫ. Вы действительно считаете, что только ваши интерпретации действительности верны? Или опять играетесь?
Я обычно говорю "сфера бессознательного", "неосозноваемые психические процессы" , так. Подсознание - я к этому термину отношусь как к просторечию, как к жаргону. Ну, и как к исторически закрепившемуся стереотипу, который известен в народе и который ассоциируется с Фрейдом.Я думаю, это интересно только вам и возможно ПсихологК, ну, ещё тем кому интересно наблюдать подобное. Я себя к таковым не отношу.
Вообще интересно. Я во всех постах писал о бессознательном и только в одном, после вашего указания на подсознание, как территорию, написал слово "подсознание", дабы говорить на вашем языке. Так выходит она опровергла вас? Или я что то не понимаю?
Вот здесь хотелось бы почитать. Очень интересно что же вы понимаете под этим?
Мне не составило труда придти к подобным выводам, что и Фройд с Юнгом (не до скромности
ЗЫ. А по поводу "подсознания", а правильней бессознательного, я ещё несколько лет назад писал (в тезисах) в институт мозга к Н. Бехтеревой. Ответа не получил, но после, статьи на эту тему читал.
ЗЫ. Вы действительно считаете, что только ваши интерпретации действительности верны? Или опять играетесь?
По Юнгу, строго говоря, мы "Сталкера" уже проанализировали здесь раньше ( про эдипов комплекс и про "патриотов" - это было не по Фрейду, это было скорее по Юнгу, он фрейдовскими категориями тоже преспокойненько пользовался)По Фрейду- сами знаете, как оно бы выглядело... Я в своих постах достаточно намекал на то, как оно бы выглядело СТРОГО по Фрейду.
Но, как говорил мой учитель в Питере: "Мы же с вами , товарищи, не фрейдисты?"
Кто то, может, и захочет...
Тут психологов на форуме много..
А НАМ ОНО НАДО?
В чем я убеждал Санд?
В том, чсто психоанализ в любой своей версии - это, прежде всего, такой интерфейс, и такой своеобразный" менеджер запущенных приложений и процессов".
Под ТАКИМ углом зрения мы увидим там ЭТО. Под другим- другое.
Можно там еще что-то найти, если сосредоточить внимание на чем то еще.
Насчет архетипов и коллективного бессознательного ( "тайги") - это действительно интересно, мне надо чуть чуть времени, чтобы это сформулировать.
Есмли коротко: "коллективное бессознательное" Юнг не зря делил на по "географическому" и "историческому принципу"- ко ллективное бессознательное народа- и коллективное бессознательное всего человечества. ИМХО, так оно и есть. Поскольку "Коллективное бессознательное" - это просто синоним слова
"язык", "семантика".
"Архетипы" ( термин этот придумал не Юнг, а Бл. Августин, кстати) ИМХО- это то, что Платон называл "идеями", а мы сейчас- "понятиями".Иногда- "мертвыми метафорами" ( в филологии)
"ПОдключение к коллективному бессознательному"- это прежде всего- загрузка ленгпаков, лексиконов.
Освоение языков (вербальных и невербальных) как интерфейсов. Я это понимаю так
На сегодняшний момент.
Я не считаю, что я все знаю.
Я просто довожу некоторые наблюдения до логического конца. Стараюсь доводить.
Именно. Семантическое и семиотическое влияние на психические процессы. Ничего необыкновенного. А формулировать что, сами механизмы? Я думаю незачем. Там ничего сложного.
Наше понимание схоже."Архетипы" ( термин этот придумал не Юнг, а Бл. Августин, кстати) ИМХО- это то, что Платон называл "идеями", а мы сейчас- "понятиями".Иногда- "мертвыми метафорами" ( в филологии)
"ПОдключение к коллективному бессознательному"- это прежде всего- загрузка ленгпаков, лексиконов.
Освоение языков (вербальных и невербальных) как интерфейсов. Я это понимаю так
На сегодняшний момент.
Я не считаю, что я все знаю.
Я просто довожу некоторые наблюдения до логического конца. Стараюсь доводить.
И вам не болеть.
Подумайте. ув. Санд.
насчет "демона" здесьИМХО- самое интресное и самое свежее... незатасканное пока
Ув. Санд
Собирался ответить Вам подробно, но пока писал, пост стерся, поэтому буду краток. Прокомаменирую только часть.
Наше поведение в любом случае - это ПОСЛЕДСТИВИЯ работы мозга.
Если хотите понаблюдать саму эту работу. наверно. Вам следует для начала научиться расшифровывать энцефалограмму.
Или- смотреть за распределением меченных изотопами нейромедиаторов...
Или - на другом уровне - следить за протекание первичных психических процесов в процессе проведенеия патопсихологических тестов или нейропсихологических проб..
Что-то увидите?
Или - будете возмущатьс\я что непонятно и мутно?НЕИНТЕРЕСНО.СКУЧНО.Предупреждаю, это будет совсем не то, чего Вы ожидали,
КОНТРОЛИРОВАТЬ психическую деятельность ПОСТОЯННО в значительно объеме Вы не сможете НИКОГДА.
А должно быть - бесполезной?
И без чего ясно? Без чего - "того" - ясно?
Впорочем. это не важно. И хорошо, что ясно. Признать такое для человек сверхконтролирующего - это нравсттвенный подвиг, Признавая это, ы совершаете мужественнй поступок. Имено Вы.
У Вас ну очень устаревшие представления о том/. что именно передается генетически. а что -нет. ВНе надо понимать выражение "генетическая память" буквально. ЭТО СТАРИТ, Уже и тридуать лет назад было очевидно, что генов. ответственных за то, чтобы мы боялись волка или высоты, не существует. Вы хоть представляете себе характер информации, записанной на ДНК?
Интересная оговорка по Фрейду. для педагога естественней было сказать: "Заложенные сапиенсу с дества в голову родителями", или что нибудь в этом роде. Но, видимо. с Вашей точки зрения человек должен начинат активно работать над собой недель с трех. В самом деле - а чего ему рассалбляться и "выткать"? так он ничего в жизни не добьется. если будет тупо агукать и сисю сосать. Душа обязана трудиться!
Да , у психически здоровых людей он и классифицирует тоже. Более того, Он еще и выделяет главное от второстепенного. То есть - "сортирует".
Джае если этому "хозяину" - года три и он занят исключительно подражанием взрослым. все равно - это- на его совести.
ЧистА пор Фрейду демон вообще один. Для краткости Фрейд называл его "подсознанием". ИМХО, Их даже не 3 тысячи. Но не все они равнозначны.
Да. в нагше время это уже винтаж. в наше время уже не принято отличать тепло от холода, голод от жажды, перед от зада... Это уже немодно.
Даже во Флориде случаются ситуации, когда под рукой ничего нет, и спасти жизнь человеку может только кровопускание.
С точки зрения начмеда/, представителя страховой компании, . сотрудника министерства фармпредставителя это повод для иронии и стеба. Пока этим человеком, которого может спасти только кровопускание, не окажутся они сами. Но и после этого они будут иронизировать. С помощью психоанализа можно лечить дажек эпилепсию. Так что - на всякий случай надо знать и это. В медицине стебаться над методами прошлого не принято, среди нормальных специалистов с мотивацией кого то вылечить. Если это трудно понять, у меня нет способов это донести, И ИХ ни у кого нет, в таком случае.
Привет, Наг!
По ходу вставлю три копейки, а после собственно, что хотел написать по теме.
Не сможете, но пытаться просто обязаны.
Вах!И без чего ясно? Без чего - "того" - ясно?
Впорочем. это не важно. И хорошо, что ясно. Признать такое для человек сверхконтролирующего - это нравсттвенный подвиг, Признавая это, ы совершаете мужественнй поступок. Имено Вы.
А после ещё и "обобщает". Нейронов хоть и до фига но емкостной-то предел есть.Да , у психически здоровых людей он и классифицирует тоже. Более того, Он еще и выделяет главное от второстепенного. То есть - "сортирует".
По моим сведениям где-то с 20 недель на его совести. Хотите знать, откуда узнал?Джае если этому "хозяину" - года три и он занят исключительно подражанием взрослым. все равно - это- на его совести.
Безапеляционно. Всему в этой жизни есть свое место и время.Даже во Флориде случаются ситуации, когда под рукой ничего нет, и спасти жизнь человеку может только кровопускание.
С точки зрения начмеда/, представителя страховой компании, . сотрудника министерства фармпредставителя это повод для иронии и стеба. Пока этим человеком, которого может спасти только кровопускание, не окажутся они сами. Но и после этого они будут иронизировать. С помощью психоанализа можно лечить дажек эпилепсию. Так что - на всякий случай надо знать и это. В медицине стебаться над методами прошлого не принято, среди нормальных специалистов с мотивацией кого то вылечить.
В каком таком случае? Если их нет у вас, значит нет ни кого? Сразу скажу, что у меня тоже нет. Но фраза довольно характерная.Если это трудно понять, у меня нет способов это донести, И ИХ ни у кого нет, в таком случае.
По теме.
На мой взгляд, тема очень интересна с аналитической точки зрения. И интересна она, прежде всего, своими участниками. Сама тема достаточно проста. Хоть с какого ракурса её рассматривать. Если в плане социума (взаимодействие личностей), то наличие Сталкера и женщины с одной стороны, и наличие ученого и писателя с другой стороны, вполне описывают потребность некоторых личностей "приземлять" особо "взлетевших", запутавшихся в дебрях "логики оснований" и "логики цели", и не имеющих возможности понять, "что к чему"-"когда"-"зачем". Но необходимо учитывать, что образ Сталкера собирательный, и таковой если его представить, будет являться параноиком, возомнившим себя Сталкером. ПсихологК - параноик?
Так вот, анализируя поведение участников, проявляется, кто и на чем акцентировал внимание. Кто на социуме с его «законами», кто на личности, как целостности и взаимодействии некоторых психических процессов в ней. Не по этому ли вам, Наг, так интересно было, кто же из участников дискуссии идентифицирует себя со Сталкером? Не поэтому ли вам именно это не давало покоя в обсуждении темы? И что лежит в основе этого возбуждения? Как вам кажется?
Быть может, хватит именовать себя Нагом? Может просто - Вадим Александрович? Или же ощущения от Нага комфортнее? И комфорт этот, если он есть, я вполне пойму. Но вы мне ответьте, а оно кому-то надо? А вам оно надо?
Думаю, тема, как таковая, себя исчерпала. Приступайте к упаковке, Наг. Всем спасибо.
ЗЫ. Вспомнилось из Владимира Семёновича:
"...Наш бугай один из первых, на выставке,
а спервА кричали, будто бракОванный,
но очухались и вот, дали приз таки,
весь в мЯдалях он лежит, з-запакованный"...
