Потому, что у него в голове каша. Слова не просто так придуманы, они обозначают явления из действительности. Разные слова - разные смыслы. Человек, который берётся рассуждать о политике, при этом путается в базовых вещах - он в принципе не способен произвести интересную, оригинальную, свежую и разумную мысль. Для этого нужна какая-то база, на которую опереться. Соответственно, ничего удивительного нет в том, что оригинальных и свежих идей в книге Веллера я не нашла. Не тот уровень.
И что же?
Вот здесь, в предисловии:
Что он имел в виду?Не в том дело, что все врут. И даже не в том, что часто верят в собственную ложь. А – бегут от правды, как черт от ладана. Кричат нервно и гонят пророков на костер.
Есть боязнь темноты и высоты, замкнутых пространств и людских сборищ, инфекций и воды. Бесчисленные фобии лечат, изучают и описывают. Не лечится только глупость: во что веришь и чего сильно хочешь – то тебе и правда. И бах мордой об стену! Плачет и недоумевает.
Категорическое нежелание знать правду, искренняя неспособность понять ее, раздраженное ее отрицание – о, это история отдельная. И каждый из нас сталкивается с этой прелестью постоянно.
Как я люблю научный стиль! Веритофобия – это психологический и социопсихологический феномен. В таковом качестве он имеет огромное политическое значение – какое имел всегда, но сегодня (2017), в эпоху господства и диктата политкорректности....
Фразу "Как я люблю научный стиль!", предваряющую то, на что вы так возражали, как поняли?
Что именно понравилось?Общий посыл автора мне нравится
Автор имел ввиду государственную авторитарную пропаганду. Забавно, да? Говорю "картошка", имею ввиду - "ботинок". Стали бы с таким человеком готовить суп? Я - нет.
Фраза "Как я люблю научный стиль!" - просто самоирония, призванная оправдать авторское словотворчество, и сделать его более удобоваримым для читателя.
Господи.
Где вы это там прочитали.
Во введении!...
Почему именно -само?...Фраза "Как я люблю научный стиль!" - просто самоирония, призванная оправдать авторское словотворчество, и сделать его более удобоваримым для читателя.
Может это ирония над теми, кто употребляет научный стиль к месту и не к месту.
Пардон, но я не увидела, чтобы вы вообще хоть какие-то идеи и мысли автора нашли и сформулировали
А задание вроде именно в этом состояло
Написать, с какими его идеями вы согласны или не согласны и подумать, как он к таким выводам пришел
Вместо этого вы надергали беспорядочных цитат и поспорили сама с собой
Мне было понятно в любом виде, да и не все ли равно понятно мне или нет, это как-то вас приближает к решению ваших проблем?
Но да, чем точнее - тем лучше.
Вы считаете что он путается. Вы ничего не поняли. Вы не распробовали. Вы ничего интересного не нашли.
и задание да, вы не выполнили((
не будете выполнять?
Хорошо.
Основная идея книги - образ мышления человека, его мысли, мораль - определяются его окружением, обстоятельствами, интересами общества. И дальше эту идею автор подробно обсасывает и иллюстрирует примерами. Идея в принципе верная, но односторонняя, и ни капли не оригинальная. Поэтому мне непонятно, зачем книга вообще написана, и кому она может быть интересна, кроме людей, для которых это (почему-то) в новинку.
--- Добавлено ---
Чтобы расцветить язык, добавить образности. Страны - более абстрактное понятие, флаги - конкретная вещь. Человек волей-неволей сперва представляет в воображении флаги, развевающиеся на ветру, и только потом сопоставляет это со странами. В результате строчка при той же длине содержит больше информации для мозга, больше глубины, человек получает более глубокое впечатление от прочитанного.
а я начинаю верить, что ув.Автора окружают хмурые, грубые и угрюмые люди
так вот послшаешь как ей все не нравится, и как весь мир не угодил - так и хочется буркнуть что-нито и свалить
те кто не могт свалить в силу обстоятельств, должно быть очень раздосадованны, мрачны и лицемерны....
Авторитарное балабольство - более далёкое от людей понятие, а тоталитарная демагогия понятна всем. Читатель сперва представляет в воображении атрибуты тоталитаризма - Гитлер вещает с трибуны перед толпой, а потом читатель соотносит эту картинку с российской действительностью, с которой имеется сходство. В результате читатель переживает больше впечатлений при чтении.
--- Добавлено ---
Наверно из-за эгоцентризма. Для меня значимы мои собственные переживания, а что думают другие люди об этом, мне меньше интересно.
Я уже и на допрос в другой регион съездила . А все со вчерашнего дня продолжение .
Неужели признать свою неправоту автору и свои убеждения немного смягчить так сложно как потеря идентичности ? Битва до последнего .
Ув. Ananke , вы ведь получите гораздо больше приятия ?)) . Или вы не чувствуете тепло ?
Мой клиент вернётся домой , его маленькая дочь встретит , ну это же так здорово . Я чувствую что все не зря .
А тут читаю смысл этой демагогии ? Какой ?
а я уже вернулась домой, реснички сделала, первый раз в жизни. дети встретили, мж понравилось, подружкам тоже, мы с подружкой встретились тоже - обменялись клбнями бегонии и косметикой, по дороге я встретила двух биглей и одного тоя, всем сказала что они красавцы, люди довольны, мне приятно
даже эта мелочь лчше чем демогогия в этой теме...ув.Автор такая "умная", а жизнь проходит мимо....
Если это константа , то взрослые люди спокойно воспринимают и не доказывают с пеной у рта , идут дальше по своим делам , связанным с реальной деятельностью .
Вы же стоите на своей позиции которая не связана не с появлением дохода , мужчины в жизни , рождением детей , творчеством , вам зачем ?
Революционер ?)
ув.Автор, Вы "влюблен по собственному желанию" посмотрели?
Тогда почему Вы при применении этой пословицы к своей теме сами делаете вывод о том, что Вы умная на основании собственного утверждения о том, что Ваши слова логичны и грамотны и второго опять вашего же утверждения, что "если слова человека грамотны и логичны, то он умный"?
Если анализ полёта и определение птицы на его основании делает орнитолог. Или сокольничий. Или ещё кто угодно, но не сама птица.
Почему не "Птичка Тари может сделать вывод о том, насколько у меня хорошо с логикой, если прочитает мои размышления в этой теме"?
Или хотя бы "я делаю вывод о том, что Веллер дурак, потому что мне не интересна и не понятна его книга"?