Вы эту ситуацию в баре воспринимаете как ожог?...Сообщение от Ananke
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Вы эту ситуацию в баре воспринимаете как ожог?...
Нет, просто как подтверждение, что с этими людьми у меня мало общего, и сближаться с ними желания нет. Но наверно была какая-то надежда на что-то, ведь я пошла с ними в бар. И разрушение надежды, даже очень маленькой, это сомнительное удовольствие и трата времени.
Рекомендую почитать Веллера "Веритофобия". Там как раз затрагиваются вопросы осознанного обмана личности обществом и самообмана.
Кстати, это же, выходит, что вы оценили именно стиль, подачу, а не суть
а говорили, что только суть волнует.
или снобизм может быть как-то в сути?...
что-то я такого не припоминаю
пойду подумаю.
о, наверное, смотря в какой сути -
ну как. Смотришь в книгу - видишь фигу.
всякую же "суть" там можно найти.
все ж свою находят.
вам по-моему, вообще мало что интересно, помимо собственного умничанья(
Так откуда мысль, что остальные люди не видят "сути", которую автор хотел донести?
Вроде как метафоры и прочие художественные приемы на то и рассчитаны, чтобы донести смысл до большинства читателей
Буду читать и комментировать, если позволите.
Общий посыл автора мне нравится, но некоторые вещи вызывают недоумение, и самый главный вопрос - почему автор с такой уверенностью говорит о многих вещах, в которых ничего не смыслит.
Я бы сказала проще - диктат цензуры. Политкорректность - эвфемизм, а по сути имеем дело с цензурой и остракизмом. В этом смысле непонятно, чем наша эпоха отличается от любой другой эпохи. Насколько мне известно, нетерпимость к определённым мнениям существовала всегда, и раньше этого было даже больше, чем сегодня. Я за полную свободу слова, и у меня вызывает гнев, когда кого-то в наше время сажают или выгоняют с работы за мыслепреступления, но я при этом осознаю, что 2017 год если и отличается в этом плане от 1917 или 1017, то скорее в лучшую сторону. Автору видимо до такого осознания, как до луны. Почему?но сегодня (2017), в эпоху господства и диктата политкорректности
В России нет тоталитаризма. Россия это типичная авторитарная империя, каких было и есть много. Автору не мешало бы почитать учебник политологии за 1 курс. На востоке (видимо имеется ввиду Китай) то же самое имперство, с местной спецификой. Что автор подразумевает под "национальным конформизмом", и в чём здесь специфика востока? Подозреваю, что у автора просто каша в голове. И насчёт ислама, с каких пор в исламе есть единомыслие? Автору не мешало бы прочитать статью "Ислам" в Википедии, прежде чем изрыгать такую чушь.Высоконравственному лицемерию Запада сегодня симметричны тоталитарная демагогия России, национальный конформизм Востока и фанатичное единомыслие Ислама.
Почему автор так легко говорит за первобытное общество? У него есть машина времени, и он лично видел, как жили люди в каменном веке? Современные племена в бразильских джунглях, хоть и бегают голышом, всё же являются современными, и никто в точности не знает, как они жили 10 000 лет назад, так же как живут сейчас или совсем иначе. О том, что нельзя на основании их образа жизни делать выводы о глубокой древности в другой части света - об этом антропологи сказали ещё в XIX веке, но автор видимо не в курсе.Веритофобия всегда входила в любое социальное построение — начиная от первобытной родовой стаи
Хотелось бы конкретизации - какую именно "правду" хотел бы сказать автор вышестоящим. Очень может быть, что его "правда" таковой не является. Автор не написал пока ничего содержательного и при этом запретного, с чем хотелось бы согласиться. Кричать на каждом углу, что Я ЗА СВОБОДУ СЛОВА, это и сейчас разрешено повсеместно, и никто с тобой даже спорить не станет. Но попробуй что-то запрещённое реально сказать, и начнутся проблемы. Кстати, если что-то запрещено, то это ещё не значит, что оно правдиво и разумно.Ты не смеешь говорить в лицо вышестоящим ту правду, которая повлечет за собой суровые репрессии против тебя и всей твоей семьи.
Да, хотелось бы меньше выпендрёжа в выражениях, особенно когда выражаешь ты полный бред.Спасибо, я слышу: из задних рядов уже кричат, не могу ли я выражаться проще, без выпендрежа.
Сумма-система? Так сумма, или система? Что за чушь несёт автор? Пусть откроет толковый словарь русского языка, и прочитает вдумчиво значения слов "сумма" и "система", а потом перечитает свою бредятину и сделает выводы.Групповой страх являет себя, естественно, как сумма-система индивидуальных, солидарных, одинаково ориентированных страхов отдельных личностей.
Общество - это система, а система - НЕ РАВНА сумме своих частей, она обладает особыми свойствами и функциями. Именно поэтому интересы системы зачастую коренным образом отличаются от интересов индивида, и прямо противоречат интересам индивида. Например, солдат на войне, сидит в окопе. Летают пули, бомбы взрываются. С той стороны работают пулемёты и артиллерия. Командир отдаёт приказ - в атаку! Солдат знает, что если он пойдёт в атаку, то скорее всего превратится в фарш. Его интересы как индивида - в том, чтобы повернуться против командира, раскроить ему череп прикладом, и отправиться восвояси. Но интересы системы берут верх, и солдат подчиняется приказу и идёт в атаку, и вражеские снаряды превращают его в фарш. В этом и есть суть общественной лжи, очевидно совершенно недоступная автору.
Кстати, когда такие солдаты начинают думать своей головой и отказываются, условно говоря, идти в атаку - именно тогда деградирует и распадается общественная система. Так было всегда, от Древней Греции и Рима до Российской Империи и СССР. Автор почему-то поставил всё с ног на голову, и на серьёзных щах заявляет, что безоговорочная вера в общественную идеологию - это симптом разложения и гибели общества. Когда на практике видим, что всё прямо наоборот.
Не понимаю, кто может всерьёз это читать и считать автора умным человеком.
Я не говорила, что остальные не видят сути. Я говорила, что эта суть остальным просто не нужна и не интересна. Мне интересна. И поэтому когда я вижу авторскую суть, которая является бредом сивой кобылы, то у меня пропадает желание читать книгу.
С чего вы это взяли?
Может, они просто не считают мнение автора бредом сивой кобылы
Если они по-настоящему согласны с мнением автора (а не им просто наплевать), то появляется предмет для дискуссии. Это есть далеко не всегда. Если это есть, тогда ещё требуется согласие в каких-то базовых вещах, иначе получится не дискуссия, а обмен лозунгами.
Ничего не поняла
вы дискутировать что ли пытались на тему каких-то книг, а от вас отмахнулись?
Выделенное - это о чем вообще?
Автора обязательно надо считать умным человеком?
А почему именно умным?...
Например, если один человек убеждённый коммунист, а другой человек убеждённый нацист, то нормальной дискуссии между ними не получится. Они исходят изначально из разных предпосылок, и изначальные причины их взглядов лежат вообще за пределами логики спора. С другой стороны, два коммуниста всегда найдут о чём поспорить - о каких-то отдельных аспектах своей идеологии, и этот спор для них может быть полезен. Нужен общий знаменатель, общая система координат, чтобы спор вообще состоялся.
--- Добавлено ---
Я хочу всерьёз относиться к тому, что я читаю. Для этого у меня должно быть уважение к автору - уверенность в том, что он компетентен. Читать и на каждой строчке подрываться, останавливаться, чтобы сообразить, откуда вообще взялся этот бред - удовольствие сомнительное.
Конечно не получится , потому что у нас есть статьи соотвествующие в уголовном кодексе и административном . Это не дискуссия будет , а состав преступления , обьектом которого и является речи нациста .
Я уже битый час пытаюсь от вас добиться ответа на простой вопрос - с чего вы взяли, что люди, кроме вас, не интересуются смыслом прочитанного
На основании какого ВАШЕГО опыта вы пришли к такому выводу?
Вы можете внятно ответить, без отвлеченных рассуждений о коммунистах и нацистах?
Представим на секунду что мы в Америке, где нет этих статей. Либо заменим нациста - например, на анархо-капиталиста.
Мне стало интересно что в сша этих статей нет , я погуглила . Наверно в этом суть общения и споров , без навязывания того что вам надо добиться от собеседника или признания ваших знаний .
То есть в той формулировке что вы предложили мне не особо интересно , а для меня как юриста заинтересовал момент связанный с позицией сша по этому вопросу и на чем он основан , на каких законах .
Ув. Ананке, вы в своих камментах по книге похожу на училку, которая разбирает сочинение школьника)
Попробуйте сделать так: дочитайте книгу полностью и выделите отрывки - с которыми согласны и с которыми не согласны.
А потом подумайте - что могло бы навести автора на выводы, с которыми вы не согласны. Это упражнение поможет вам понимать других людей.
Только без примитивного - "это у автора от недостатка ума или от недостатка знаний".
В США есть Первая поправка к Конституции, или Билль о правах, где в отличие от большинства конституций, подробно и ясно говорится о свободе слова. Далее, есть книги Комментариев к конституции от отцов-основателей, которые также радикально высказывались против всякой цензуры, и эти книги применяются Верховным судом для толкования конституции. Верховный суд во многих спорах много раз истолковывал Первую поправку в пользу как можно более полной свободы слова. Причины всего этого - то, что США изначально были мультиконфессиональной страной, они были основаны людьми, бежавшими из Европы от религиозного преследования, при этом это были люди разных вероисповеданий. И никто не хотел ни при каких обстоятельствах повторения европейского опыта преследований за инакомыслие. Поэтому так радикально отнеслись к вопросам свободы слова.
В результате, государство не имеет права ущемлять людей по идеологическому принципу. Что не мешает делать это частным корпорациям, или государственным учреждением, посредством введения внутренних правил и корпоративной этики. То есть, за нацизм могут уволить с работы, и часто это делают, могут забанить на Ютубе, но посадить в тюрьму или оштрафовать - никогда.
Спасибо ув. Ananke за экскурс по этому вопросу !)
Скажите ув. Ananke , для вас что значит профессионализм в вашей работе ?
Очень интересно! Я тоже погуглила. Первая поправка защищает свободу слова включая выражение любых ненавистнических идей. Можно прийти в общественную библиотеку и произнести речь как ты ненавидишь черных/белых/геев/правительство...хоть кого. И ты в своем праве. Спасибо, ув. Ананке, без Вашей темы я бы этим не заинтересовалась!
Ну вот, кому что нужно))
А я в Веллере нашла интересное.
Давняя дискуссия с несколькими челами. Мне любая крупица в эту тему интересна и даже будет полезна.
Даже если Веллер - бредогенератор по мелочам
я более ценю тех кто во всем способен найти интересное
чем тех кто вечно все критикует и всем недоволен
так, имхо.
Слом всей логики противоречий между индивидом и обществом, а также "гениальная" мысль о том, что приверженность людей господствующей идеологии это симптом разложения системы, для меня это не мелочи, для меня это принципиальные моменты, которые я не смогу простить автору.Даже если Веллер - бредогенератор по мелочам
критиковать просто легче.
лично мне типично подростковой увиделась критика ув. Ананке.
С возрастом пройдет.
Основная положительная эмоция - интерес .
а мне он тоже не нравится))
но это не так важно, не буду писать чем.
это ваша тема и ваша работа над собой.
Зачем Веллеру быть точным?Слом всей логики противоречий между индивидом и обществом, а также "гениальная" мысль о том, что приверженность людей господствующей идеологии это симптом разложения системы, для меня это не мелочи
Это не научный труд.
Это же просто книга-размышление.
Книга-общение.
Простить - ))Слом всей логики противоречий между индивидом и обществом, а также "гениальная" мысль о том, что приверженность людей господствующей идеологии это симптом разложения системы, для меня это не мелочи, для меня это принципиальные моменты, которые я не смогу простить автору.
Ладно, я зря лезу. Выполните задание ув. Окстисии, я все равно к тому же.
На задании лучше
ППКС меня 12-летний сын такой...
Аналогичное впечатление. Прочитав анализ текста, хотела спросить: не думает ли ув. Ананке о карьере вузовского преподавателя? Любить не будут, но уважать и побаиваться - точно.Ув. Ананке, вы в своих камментах по книге похожу на училку, которая разбирает сочинение школьника
Попробуйте сделать так: дочитайте книгу полностью и выделите отрывки - с которыми согласны и с которыми не согласны.
А потом подумайте - что могло бы навести автора на выводы, с которыми вы не согласны. Это упражнение поможет вам понимать других людей.
Только без примитивного - "это у автора от недостатка ума или от недостатка знаний".
да)
все время в голове кртится сллчай, гляю с притяельницей, мы познакомились на детской площадке и гляли с детьми вместе потм
я рассказыаю - стишок понравился
Мышка в кружечке зеленой
Наварила каши пшенной
Ребятишек дюжина
Ожидает ужина
здорово да?
приятельница скривила нос - я другие стихи люблю...
я - да? какие?
она - ну...Мцыри хотябы....
не знаю к чему я это....но мне и сейчас нравится "...в кружечке зеленой, наварила..." милота)))
вот да
правда, это как мама.
ну тут главное не перепутать, где ты мама, а где преподаватель.
если не путать (училка дома, мама в ВУЗЕ, шлюха на кухне, сантехник в постели, ребенок со сливом и т. п.) - то все будет норм)))
