Спасибо за наводку ув. Наг. В юности очень не любила читать писателей эпохи просвещения. Сначала романтизм, потом реализм. Видимо пора. Изумительная цитата и пример. И Горина люблю. Обязательно пересмотрю, если добуду."Дом. который построил Свифт"
Кстати, прекрасный, но недооцененный фильм
Обогнал будущее. между нами.
Например: "Когда Свифт нанял актеров, герцог поступил хитрее: ОН НАНЯЛ ЗРИТЕЛЕЙ" (с)
Современные политтехнологии и "блогосфера" на том и стоят
И самый трудный! Заставить плакать, судя по индийским фильмам легко.Мне кажется - это самый верный способ добиться слияния со зрителем. Т.е., к чему собственно и стремится творец.
посмотрим фильмографию Захарова дальше
Дальше был многосерийный "12 стульев"
А потом - "Формула любви"
ИНтерсный момент.
Когда то были написаны три великих "роду стори" ( дорожых истории, романа путешествий) про СССР- на заре существоваания оного
В одной дорожной истории по стране путешествовала магические существа. Это "Мастер и Маргарита"
Во второй- по стране путешествовали релаксированный жулики -это эпопея про Остапа Бендера
В третьей, недопиленной, и оставшейся в виде наброска. по стране путешествовли релаксированные жулики, изображающие из себя магических существ
Это та поевестушка Алексея ТолстОго, из которой Горин сделал сценарий "Формулы Любви"
"Однако, тенденция" (с)
фишка индийского кино( в смысле - баливудского, из бомбея)- не в том. что они плачут. а в том. что еще не перстав плакать, они тут же принимаются весело петь и танцевать.
Это как та истеричка, которая напившись начинает на определенной стадии стереотипно плакать. а если ей в этот момент засунуть,проигнорируя то, что она пласчет, она тут же начинает стонать еще не прекратив плакать
Извините за неполиткорректное сравнение. но оно ИМХО точное.
Это раз увидеть надо)), чтобы навсегда запомнить
еще и как
счтывается как раз то что я дописал про истеричку
на уровне основных инстинктов
Не "Плачь!" а " "Вай ворри. Но ризон ту край"
зы: подобно тому как на пасху христиане празднуют воскрешение, а не распятие, индусы демонстрируют не слезы, а то, что есть вещи. способные их разогнать гарантированно
и ан тач
ззы: иногда истерия полезна, ибо она гарантирует от шизофрении
Последний раз редактировалось Nag; 31.10.2011 в 13:23.
Вот... Уже давно меня "терзали смутные сомненья", но пару дней вот думала и пришла к выводу, что именно Захаровский фильм - это мой сценарий, пусть с надрывом и надломом, но именно этот. Моя сказка, если уж тут каждый может выбрать себе его.
Тему прочитала, с многим согласна, читала и первоисточник, и смотрела оба варианта.
Буду смотреть, конечно, изнутри себя, потому могу говорить вещи, с которыми можно не соглашаться))
Мне кажется, что изначально Принцесса и Медведь - два одиночества. Да, у каждого были свои семьи, но особой близости не было.. Принцесса, первоначально ограждаемая от такого страшного мира, отрада для её близких.. Она устала быть отрадой, это тяжело. Непохожая на тех, кто её окружал (рассказы о родичах) и т.д....
Вместе с тем, у неё было приятие её со стороны родственников. Ей восхищались, но родственных ей самой людей в её окружении не было.
Медведь...Ранее он был медведем.. После стал юношей, учился, повидал мир... Но по происхождению он - медведь, потому хоть Волшебник и его Жена и приёмные, так сказать, родители, но... Есть какое-то бессознательное "но", оно мешает мне считать их его родителями. Не родной он им, а приёмный. И Имя ему оставили "Медведь", а не какое-то человеческое имя. От прошлого не убежать.
Имеем двоих, формально причастных к своим семьям людей, но реально им не близких... Встречаются, похожие друг на друга, подходящие... Но Принцесса тут сталкивается с неприятием её сути. Она всё-таки Принцесса, дочь Короля, и для неё это естественно. Неприятие становится для неё серьёзной проблемой, она, конечно же, начинает искать причину в себе)
Медведь. Он понимает, что есть ещё кто-то, с кем надо сблизиться, причём, сближение становится стремительным, угрожает ему потерей, как ему кажется, чего-то своего. Части себя.
Далее растут параллельно)
В конце они так и остаются чужими своим семьям, и уходят создавать своё. Да, родительские семьи остаются немного "за бортом", зато у них есть силы создать то, что понравится им обоим. У них будут дети и внуки, будет свой род. Так я это вижу)
Мезальянс у них кажущийся, материальный. Но внутренне они близки друг другу из-за того, что оба, как бы сказать, маргиналы)
Последний раз редактировалось Shining Steel; 02.01.2013 в 17:56.
С подачи ув. Shining Steel https://vezha.com/entries/1943.html
задумалась от "Обыкновенном чуде".
Хотела уже открыть отдельную тему.
Но нашла это замечательное обсуждение.
Которое Машиным постом и приостановилось.
Ранее ув.Собеседники разобрали пьесу и фильмы в аспекте эпохально-политическом.
Может, давайте рассмотрим детальнее конкретные персонажи и взаимоотношения между ними? Отталкиваясь для начала от размышлений Маши ( Машенька, спасибо!!!)
А также о праве на чудеса и ответственности за их последствия.
Ведь тыщу раз права ув. Талия:
Поговорим, ув. Собеседники?
Последний раз редактировалось Лиат; 05.07.2015 в 13:15.
Да!))
Из другой темы:
В рамках пьесы-фильма "медведь" для меня - это семейный сценарий. Вот превратили его в человека, то есть, Медведь вышел за рамки своего сценария. Но всегда есть некоторая вероятность опять туда погрузиться при появлении отношений с принцессой. И вопрос как раз в том, преодолеют они вдвоём эту медведистость или нет)
И да, это не значит, что оставаться медведем он не имеет права. Но ведь он и сам не хочет, в пьесе про это есть отрывок, когда хозяйка, желая сделать ему приятное, упоминает мёд, а он говорит, что терпеть не может его, ведь мёд напоминает ему о прошлом
Последний раз редактировалось Shining Steel; 06.07.2015 в 08:16.
А учитывалось ли его мнение, когда из него человека делали?