Да вы смеетесьСообщение от Минута
Я смотрела с десяток театральных постановок, некоторые анализировала. Советский фильм смотрела естественно
Еще случайно в автобусе американский
Всех гамлетов не пересмотришь
а не изучали обзорно?
Нет
У меня сама по себе кинематография обзорно
http://tvkultura.ru/brand/show/brand_id/58340
Авторская программа Алексея Бартошевича (Россия, 2014).
История сценической судьбы "Гамлета" с точностью отразила историю отечественного театра в ее вершинных моментах и запечатлела самую суть русской культуры. Это справедливо особенно для ХХ в., который, по мнению автора, смотрелся в "Гамлета" как в зеркало. Трагедии о принце датском на российских подмостках – безошибочно верное документальное свидетельство важнейших поворотов нашей духовной, социальной и политической жизни. Начиная с послереволюционного Гамлета Михаила Чехова, через несостоявшийся спектакль Всеволода Мейерхольда к репетициям Владимира Немировича-Данченко с Борисом Ливановым… Отдельный эпизод – это два "Гамлета" 50-х годов - Николая Охлопкова в Театре им. В. Маяковского и Григория Козинцева в ленинградском Театре им. Пушкина. Эти спектакли были восприняты как знак общественных перемен, как документ "оттепели". И, конечно, фильм Г. Козинцева, Гамлет Иннокентия Смоктуновского - как исповедь поколения 60-х. Центральной частью программы является "Гамлет" начала 70х годов в Театре на Таганке, спектакль Юрия Любимова, сценографа Давида Боровского и исполнителя главной роли Владимира Высоцкого. В финальной части речь идет о последних постановках и исполнителях, о "Гамлетах" нового времени.
Как Воспринимали Гамлета.
Тургенев написал статью "Гамлет и Дон Кихот"С кем ставится Гамлет в России Рядом?-Путь России-путь Штольца,но духовная связь с Обломовым.
Это тема Гамлета как ипостаси Христа.
Оба пришли в мир чтоб спасти его.
Высоцкий-бунт,мятеж против мироустройства.
Сразиться или погибнуть,умереть,уснуть.
Если времена,когда Гамлет в России молчит.
В 24 году Михаил Чехов сыграл Гамлета-который был противопоставлен революционому времени.
это был крик боли русского интеллигента-которого давила машина истории.
маленький,слабый ,бледный-который восставал против мира,выполняя волю пославшего его.
Мейерхольд негодовал,как Чехов сыграл Гамлета.
Он говорил,что Гамлет,это сильный,весёлый человек,это шут,который вываливается в дёгте,А ПОТОМ В ПТИЧЬИХ ПЕрьях и прыгает по постели Гертруты и кричит петухом.
Я тут подумала...
Обсуждать разные версии можно долго и с удовольствием))
А давайте для простоты разберем?
Какие события происходят в пьессе?
Какие конфликты?
Какой главный конфликт - между кем и кем? Между чем и чем?
И какое событие было в начале - когда он завязался?
Давайте.
Народ может подтянется,подождём?
я просто смотрю эти лекции и попутно тезисно конспектирую.
Ага)
Ждем)
У Вас классно получается
Да, девчонки!
Спасибо огромное!
Читаю все.
Поглядела статью, не смогла пройти мимо))
Цитата оттуда:
Вот теперь я понимаю, почему мне Гамлет никак не ложится в мозг) Сколько раз принималась читать, смотреть - ну не моё ни разу)Мы сказали, что одновременное появление "Дон-Кихота" и "Гамлета" нам
показалось знаменательным. Нам показалось, что в этих двух типах воплощены
две коренные, противоположные особенности человеческой природы - оба конца
той оси, на которой она вертится. Нам показалось, что все люди принадлежат
более или менее к одному из этих двух типов; что почти каждый из нас
сбивается либо на Дон-Кихота, либо на Гамлета. Правда, в наше время Гамлетов
стало гораздо более, чем Дон-Кихотов; но и Дон-Кихоты не перевелись.
"Гамлет"-это наверное литература фаллического периода,а "Дон Кихот.." ?
Тоже вроде,да?
Гамлет- разочаровавшийся в идеале Дон Кихот))Повторяем: что выражает собою Дон-Кихот?
Веру прежде всего;
веру в нечто вечное, незыблемое, в истину, одним словом, в истину,
находящуюся вне отдельного человека, но легко ему дающуюся, требующую
служения н жертв, но доступную постоянству служения и силе жертвы. Дон-Кихот
проникнут весь преданностью к идеалу, для которого он готов подвергаться
всевозможным лишениям, жертвовать жизнию; самую жизнь свою он ценит
настолько, насколько она может служить средством к воплощению идеала, к
водворению истины, справедливости на земле.
Он весь живет (если так
можно выразиться) вне себя, для других, для своих братьев, для истребления
зла, для противодействия враждебным человечеству силам
Что же представляет собою Гамлет?
Анализ прежде всего и эгоизм, а потому безверье. Он весь живет для
самого себя, он эгоист; но верить в себя даже эгоист не может; верить можно
только в то, что вне нас и над нами. Но это я, в которое он не верит, дорого
Гамлету. Это исходная точка, к которой он возвращается беспрестанно, потому
что не находит ничего в целом мире, к чему бы мог прилепиться душою; он
скептик - и вечно возится и носится с самим собою; он постоянно занят не
своей обязанностью, а своим положением. Сомневаясь во всем, Гамлет,
разумеется, не щадит и самого себя; ум его слишком развит, чтобы
удовлетвориться тем, что он в себе находит: он сознает свою слабость, но
всякое самосознание есть сила;
Гамлет с наслаждением,
преувеличенно бранит себя, постоянно наблюдая за собою, вечно глядя внутрь
себя, он знает до тонкости все свои недостатки, презирает их, презирает
самого себя - и в то же время, можно сказать, живет, питается этим
презрением. Он не верит в себя - и тщеславен; он не знает, чего хочет и
зачем живет, - и привязан к жизни... "О боже, боже! (восклицает он во 2-й
сцене первого акта), если б ты, судья земли и неба, не запретил греха
самоубийства!.. Как пошла, пуста, плоска и ничтожна кажется мне жизнь!"
Но
он не пожертвует этой плоской и пустой жизнию;
он мечтает о самоубийстве еще
до появления тени отца, до того грозного поручения, которое окончательно
разбивает его уже надломанную волю, -
но он себя не убьет.
Дон Кихот-делает,не думая,Гамлет-думает,не делая.
Последний раз редактировалось Пролеска сибирская; 25.03.2015 в 11:55.
Пубертат все-таки ИМХО
Фаллический апямолинейнее - взял бы да зарезал
А тут ему надо одобрение получить. Правда не понятно чье
С другой стороны с Офелией непонятка - скорее к фаллическому
А как долго по времени разворачиваются события?
Месяц - полтора
Но это же очень мало для психики,чтоы всё осознать?
При резких переменах?
не странно,что он дезоринтирован.
Ну и ладно бы-соседу морду набить,а а тут надо ещё против социума идти и на него опираться.
Знать расстановку сил,заручится поддержкой и пр.
Я так вижу эту картинку-как будто поднимаешься по лестнице и с каждой новой ступеньки-новый,более полный обзор.
И ты уже не можешь не сделать шаг вперёд,потому что знаешь-что там всё прояснится.
и страх ошибки.
А как ему не боятся,например.
Если Гертруда в сговоре в Клавдием была,что помешает ей влить яд в ухо и Гамлету.
Постоянное сравнение персонажей из разных эпох и культур очень хорошо приучает нас в первую очередь обращать внимание на мотивации и характеры.вот ещё вопросы из темы про культурную идентификациюПри такой скачке мы вынуждены сводить анализ к паре базовых параметров-
герой это или негерой и победитель это или неудачник?
Имел персонаж миссию или ходил по кругу ,
получил н то что хотел или не получил, и почему?
В 1970-х годах психолог Джулиан Джейнс выдвинул теорию так называемого «двухпалатного разума».
Опираясь на античную литературу, Джейнс доказывал, что древние не обладали привычным нам сознанием — не планировали своих поступков, не принимали решений. Все их действия были подчинены указаниям «богов», или «голосов».
Джейнс пришёл к выводу, что разум наших предков был «двухпалатным», что было обусловлено двухполушарным устройством головного мозга. В привычных ситуациях человек руководствовался привычками и инстинктами, а когда возникала проблема, требующая нестандартного разрешения, то подключалась та самая «вторая палата», которая находится в правом полушарии.
По представлениям Джейнса, мозг человека — это вообще два отдельных органа. Левое полушарие отвечает за выполнение повседневных задач, правое — за память и решение «особых» проблем.
У древних, — полагает Джейнс, — в отличие от нас, полушария не были связаны напрямую. Следовательно, самосознание было им не доступно.
Зато правое и левое полушарие были связаны с языковым центром в мозге, чем и объясняется возникновение галлюцинаций. То есть одна половина мозга «вещала», а вторая воспринимала эту информацию, как «голос свыше».
Джейнс считает, что своего рода пережитками такого сознания можно считать феномен «воображаемого друга» у детей и психические расстройства, связанные с «расщеплением личности». Кроме того, на теорию Джейнса работают и многочисленные истории о некоторых необъяснимых психических феноменах, которые возникают в стрессовых ситуациях.
