Почему права человека разделили мир на враждующие лагеря?

[Marvin]

Кривой перевод с английского статьи дипломата Владимира Макея (министр иностранных дел республики Беларусь):
(оригинал: http://eng.globalaffairs.ru/number/H...he-World-16031)

Права человека: Кто и почему разделил мир с их помощью?

Вопрос о правах человека был надвигающейся большой проблемой в глобальной повестке дня политики в течение последних двух десятилетий. Действительно, международные отношения все чаще рассматриваются и проводятся через призму прав человека. Кроме того, права человека были подняты со стороны международного сообщества с точки зрения важности для мира и безопасности. Этот сдвиг в глобальных отношениях нашёл отражение в документах ООН. В сентябре 2005 года на своей 60-й сессии, Генеральная Ассамблея ООН приняла итоговый документ всемирного саммита, резолюция 60/1, в котором содержится призыв, в частности, для укрепления ООН механизмов защиты прав человека.

Между тем, никакой другой вопрос в международной повестке дня в настоящее время не появится в той же степени политизирована и разногласия, как права человека. Разделение в основном относится к примат, что различные государства и группы государств придают либо на индивидуальную или коллективную прав человека. Эта статья пытается продемонстрировать, что подходов к правам человека вытекают из стран конкретного исторического опыта развития, который в некоторых случаях кованые централизованной и коллективный характер общества, в то время как в других они были способствует децентрализации и индивидуализма. Понимание исторических причин отстает от других стран различные позиции по вопросам прав человека может способствовать неконфронтационных международных отношений.

Человеческая история права: краткий обзор

Права человека якобы ведут свое происхождение многочисленные мировые религии, которая учит лиц уважать других людей и относиться к ним по-человечески. Тем не менее, Артур М. Шлезингер младший утверждал в Циклы американской истории (1999): «Поскольку религия [христианство] традиционно посвящен иерархии и неравенства, и так как это традиционно презирали земного счастья, ранние составы человека прав, а с Вольтером и позже во время Французской революции, был заметно антирелигиозной литья ».

Важным предшествующих прав человека, которая восходит к классической греческой и римской традиции, была идея естественного права? то есть, некоторые права, которые приходят на люди, естественно. Тем не менее, о том, что естественные права немедленный, конкретный и универсальное применение утвердились лишь несколько веков назад. В частности, в Декларации независимости США (1776) и последующие конституции были основаны на идее естественных прав.

Британские против рабства кампании конца 18 и начала 19 века способствовали дальнейшему распространению идеи естественного права и прав человека опередил деятельность Запада в 20-м веке.

Еще одной важной вехой в истории прав человека было гражданской войны в США, который закончился рабства в этой стране, хотя расовая дискриминация сохраняется там в течение другого века. Хотя в США была построена на идеи естественного права, эти права были предоставлены только белое население, так как черное население рассматривалось относиться к белым "права собственности", категорию, которая в то время была на самом деле неотъемлемая часть естественных прав.

Следующим важнейшим моментом в истории прав человека была Уставом ООН 1945 года, и, в частности, Всеобщей декларации прав человека одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1948 года. Этот документ был вызванного трагической памяти огромные человеческие потери, понесенные во Второй мировой войне. Интересно, что во Всеобщей декларации, упомянутые гражданские и политические права, а также экономические, социальные и культурные, хотя избирательный округ для второго набора прав был не таким сильным, как в 1948 году она выйдет позже, в 1960-х годах, когда волна деколонизации охватил мир.

Декларация ООН последовал ряд вспомогательных конвенций ООН, в том числе двух пактов? О гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах, которые были приняты в 1966 году и вступила в силу для государств, подписавших в 1976 году.

Во время холодной войны, вопрос о правах человека в значительной степени остались в тени большой политики власти. На протяжении большей части этого периода, основные антагонисты, несмотря на их противоположных идеологий, разместили свои взаимоотношения на логике прагматизма и реальной политики, а не на идеологических основах и прав человека. Этот подход был лучшим проявляется в разрядке политики.

Тем не менее, идея прав человека была присуща в холодной войне, а западный мир напал на коммунистический мир за злоупотребление гражданскими и политическими свободами людей и коммунистических стран напали на своих противников за пренебрежение социально-экономических прав людей. Заметный отход от картины реальной политике произошли при президенте Картере, который значительно повышены вопрос о правах человека во внешней политике США, и особенно под Рейгана, который положил идеологии над прагматизма. По словам Артура М. Шлезингера-младшего, администрация Рейгана, больше чем любой другой администрации США, использовали двойной подход стандартами в области прав человека: она осудила тоталитарные режимы, как СССР за нарушение прав человека, в то время попустительства их нарушения авторитарных режимов, которые оказалось союзников США.

С окончанием холодной войны права человека приобрели новые значения. Основным отличительным признаком этого периода была в 1993 году Всемирной конференции по правам человека, состоявшейся в Вене? крупнейший в истории встрече по правам человека. На конференции была принята Венская декларация, которая подтвердила равного статуса отдельных политических и гражданских прав, и коллективных экономических, социальных и культурных прав.

Несмотря на это, одна линия разлома на конференции было четко проведенной между западными странами, провозгласившая универсальное значение прав человека, и в развивающихся странах, которые утверждали, что права человека должны обеспечивать различную интерпретацию в незападных культурах и что попытки навязать Универсального определения собой вмешательство в их внутренние дела.

Вслед за конференцией, новый офис ООН был создан? Верховный комиссар ООН по правам человека. Наконец, в 2006 году ООН по правам человека был создан, чтобы заменить Комиссию ООН по правам человека, которая действовала с 1946 года. Последний шаг был направлен, чтобы положить конец политизации Комиссии, но не смогли сделать этого. Вопрос о правах человека продолжает все больше разделяющим странах по всему миру.

[Marvin]

ЕВРАЗИЙСКИЕ общества: превалирует централизация власти и чувство общности (коллективизация)

Во-первых, краткую записку по определениям. Хотя 'Евразия' понятие обычно относится ко всей Европе и Азии, в целях 'Евразия' настоящий анализ стоит здесь для Азии в целом и только те части Европы, которые включают в западной части Содружества Независимых Государств и Турция. Самой Европе обсуждается в отдельном разделе ниже.

Фрэнсис Фукуяма в своей книге Происхождение политических достижений Заказать такой степени, что биологическое подобие людей объясняет, почему отдельные общества пришел к аналогичным политических заказов в далеком прошлом. В частности, все более ранние сидячий обществ, которые стали полагаться на сельское хозяйство были племенные общества в смысле, что политическая и экономическая иерархия подавляющем большинстве были структурированы в них по линиям родства и племенными связями. Фукуяма определяет это явление как «трайбализм» или «патернализм».

Тем не менее, лидеры в тех обществах, в какой-то момент понял, что трайбализм и патернализма стояли на пути эффективного функционирования обществ, так как они служили интересам избранных в присвоении средств, которые могли бы быть использованы в интересах общества в целом, что самое важное с точки зрения экономического развития и военной мощи. По существу, трайбализма и патернализма представлена ??ранняя форма коррупции в правительстве.

Таким образом, лидеры рано общества «обнимали необходимость борьбы трайбализма. Это было в основном сделано путем замены родственные и племенные связи в руководстве, включая меритократии. Другими словами, ключ к успешному развитию социальных было сделать его опираться не на факторах рождения или унаследованное богатство, а на личностные характеристики человека, такие как интеллект, знания, честность, целеустремленность, и т.д. Степень, в которой общество в конечном итоге преуспел в решении этой задачи определяется их внутренней структурой (централизованной или децентрализованной), внутренняя природа (или коллективистская индивидуалиста), а затем и их отношение к правам человека.

По словам Фукуямы, Китай стал первой общества успешно реализовать поставленную задачу. В 3-м веке до нашей эры он был в состоянии действиями сверху создать сильное централизованное государство, основанное на меритократии. Европа, напротив, смог повторить подобный путь только тысячелетие спустя.

Фукуяма утверждает далее, что развитие Китая было с тех пор формируются две концепции или доктрины. Во-первых, это было то, что он назвал "легизм", который стремился укрепить государство и галстук к нему лиц. Успех был легизм возможным благодаря меритократические характер системы Китая управления. Во-вторых, легизм шли рука об руку с философской концепцией конфуцианства подчеркнул, что такие добродетели, как мораль, семья, традиции, сообщество.

Хотя в определенные периоды доминирует одно учение другой стороны, они не вступали в противоречие, а скорее дополняли друг друга. Как Генри Киссинджер утверждает в своей книге о Китае (2011), конфуцианской философии было о выкупе государством через добродетельное поведение индивида. Таким образом, легизм и конфуцианство оба служили формировать Китай как централизованное общество с сильным чувством общности. В принципе, эти два понятия в сегодняшней работе и воплотить текущего Китая "гармоничного общества".

Индивидуализм никогда не разрабатывала в этом обществе. Вместо этого, как С. Хантингтон отмечает, что "для жителей Восточной Азии, Восточной Азии [экономической] Успех особенно результате восточноазиатского культурного нагрузка на коллектив, а не личности." Кроме того, он утверждает, что "дух конфуцианской всепроникающий многих азиатских обществ подчеркнул значения полномочий, иерархия, подчинение индивидуальных прав и интересов, важность консенсуса, избежание конфронтации, "сохранить лицо", и, в целом, верховенство государства над обществом и общества над личностью ».

Очень своеобразный способ борьбы патернализма разработан в Османской империи. Фукуяма отмечает, что в своих военных кампаниях турки порабощенных христианских мальчиков, которых они образованы для будущей службы в политической и военной администраций. Мамлюки, которые были правящей касты в Египте в прошлые века, придерживались тех же практики. Эта модель успешно работала до определенного момента, как Османская империя была в состоянии эффективно использовать, что человеческий резерв с целью централизации и повышения его мощности.

Однако, как турки столкнулись с более напористым европейских стран и Персии в 17 веке, их возможности для территориальной экспансии значительно уменьшилась. В результате, турки вскоре поддался внутренней патернализма, которая, наряду с другими факторами, в конечном счете привело к распаду империи. В конце концов, общество в Малой Азии и на Ближнем Востоке приобрело неоднозначный государственной централизации / децентрализации, но сохранил в значительной степени отцовского характера их обществ. Следовательно, индивидуализм не может получить много тяги там.

Что касается России и восточных славян, развитие их тип общества вплоть до 13 века не было во многом похож на другие европейские страны. В Восточной и Западной Европе, в основном, связанные с созданием многочисленных более или менее децентрализованной политической княжеств. Однако монгольское нашествие Восточной Европы в 13-14-го веков заданной последующее развитие восточных славян таким образом, отличаются от своих западных соседей. Монгольское завоевание значительно отсталых развития России, так как она свернула связи и с Византией и Западной Европой. В результате, как утверждает Фукуяма, «оба Возрождения и Реформации прошла по России."

Другой критический момент для России был период смутного времени, которое вступило в начале 17 века в результате борьбы наследования Короны. Смутное время привело к дезинтеграции виртуальное и подчинения русского государства иностранцами.

Эти два исторических факторов служил внушить обществу России с видом собственной доктрине «легизм», то есть, необходима централизация государства, чтобы она снова стала жертвой внешних сил. Это, в свою очередь, сформировало особую форму управления в России. По словам Фукуямы, русские аристократы, имея в виду монголов и смуты, боялись слабое государство, таким образом, они позволяют укрепить свои монархии власть. Более того, это чувство незащищенности была способствующей ситуации, в которой нижняя дворянства России пришла к быть подчинены непосредственно к монархии, а не к началу аристократии, как это было в то время в Западной Европе.

Так что, если смотреть в политической точки зрения, конкретные исторические обстоятельства определили создание россиянами чрезвычайно централизованным государством, которая также была воспроизведена в ряде территорий, попавших под контроль России или влияние в более поздние периоды. Кроме того, те же исторические обстоятельства подготовили социально-критических эффект, а также. А именно, они проникнуты русские с очень сильным чувством "общность", убеждение, что только стояли вместе они могут преодолеть трудности и добиться прогресса. Это было, в некотором смысле, для России способом достижения выкуп государством через добродетельное поведение своего народа.

Хотя русские и восточно славянских обществ, начиная с Петра Великого в 18 веке, пришел к делится на две конкурирующие видения своего будущего связаны, соответственно, с западниками и славянофилами, конкретные исторические обстоятельства более ранние века, кажется, ясно и окончательно сформировали свои централизованные и коллективистской природе.

[Marvin]

ЕВРОПА: Возникновение децентрализации и индивидуализма

В то время, когда Китай преуспел в создании сильного централизованного государства, Европе доминировали Римской империи. Но, в отличие от Китая, структуру управления Рима не была основана на меритократии, а скорее на патрон-клиентские отношения. В результате, государство никогда не было достаточно централизованным. Кроме того, как британский историк Крис Уикхем утверждает в своей книге Наследование Рим: история Европы от 400 до 1000 (2010), эрозия такого типа отношений в 5 веке нашей эры была одной из главных причин Римской империи коллапса.

В период после распада европейской Римской империи развитие шло в несколько иной модели, чем другие общества в Евразии выбрали. Прежде всего, определенный путь Европы был поставленный в условия его географии. По данным американских эволюционный биолог Джаред Даймонд (Пушки, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ, 1997), Европейской местности с его многочисленными реками, горами и лесами была способствующей созданию нескольких децентрализованной политической единицы, в отличие от Евразии , которого более или менее ровной местности способствовал установлению там крупных централизованных организаций.

Далее, своеобразной пути Европы развития оказали влияние рост и укрепление католической церкви. Во-первых, Фукуяма пишет: "Католическая церковь была в состоянии консолидироваться, так как география ... Европа сделала свою политическую карту фрагментирован, и, следовательно, не было по-настоящему централизованным усилие и эффективно стоять на пути Церкви." Во-вторых, церкви удалось , потому что, как Фукуяма предлагает, это смог преодолеть «патернализм» в себе через реформы папы Григория VII (правил в 1073-1085). По словам выдающегося британского историка религий Diarmaid MacCulloch, Григорий VII понял видение вселенской Церкви, которая столкнулась с видением немецких императоров универсальной империи. В результате, в Европе получили фрагментированных карта стран и органов. Это развитие эффективно означало, что европейские политические и религиозные власти были вынуждены сосуществовать и делиться властью. Они привыкли жить в условиях децентрализации, где они должны были принять во просмотров рассмотрения других. Таким образом, начиная со Средневековья децентрализованная Европа не развивать это чувство общности, что было характерно для более централизованных обществ Евразии.

Еще одним событием, служили для закрепления этой тенденции был Черной смерти, которая ударила Западной Европе в середине 14-го века. По словам Фукуямы, Черной смерти значительно сократилось население Европы, которое, в свою очередь, вынудило власти пойти на уступки в интересах дефицитным рабочей силы. Это фактически повлекло за собой отмену крепостного права в Западной Европе и повышение индивидуальной свободы, в то время крепостного права в Восточной Европе продолжалась еще несколько столетий.

Тем не менее, децентрализация производства преимущество своей собственной. Действительно, географические, политические и религиозные условия, которые сделали Европу децентрализованной также служил для приведения в движение его развитие темпами, значительно превосходящими других обществ. Фукуяма утверждает, что децентрализованная Европа столкнулась интенсивной внутренней конкуренции, которые вынудили его ускоренного развития, в то время как централизованные консолидированной евразийской империи не сталкивался с такой конкурентной среде, следовательно, у них не было стимула для совершенства.

Нейл Фергюсон в своей знаменитой книге Цивилизация: Запад и отдых (2011) утверждает, что европейские творческий конкурс вызванного децентрализованной природы континента, позволила Европе сделать качественный рывок вперед в своем развитии. Конкурс укрепили еще пять факторов? науки, права собственности, медицина, общество потребления, и трудовой этики. Все вместе взятые, эти факторы, которые Фергюсон называет «шесть заявок убийцы", позволило Западу (Европа и потомки европейцев в Северной Америке и Австразию) значительно опережают остальной мир в развитии. Все это привело к промышленной революции в Европе в начале 19 века, которые уполномоченные ей доминировать и навязывать свои ценности остальным.

Кроме того, конкурентная среда в Европе была также способствуют социальные события связаны? В последующие заказ? с эпохи Возрождения, Реформации, Просвещения и Французской революции, которая все служили для увеличения и укрепления практики индивидуальный характер европейского общества. Кажется, что Реформация имела особое значение в этом плане. Американский политолог Уолтер Рассел Мид в Бога и золото: Англия, Америка и формирование современного мира (2007) авансов такой степени, что Реформации лозунг «только Писание" привел к различного толкования Библии, к разнообразию религиозных убеждений, которая служила бы подчеркнуть примат частности (индивидуальных) над общими (общий).

Наконец, кажется, что западные культурной революции 1960-х годов, как выдающийся британский историк Эрик Хобсбаум утверждает в Век крайностей: 1914-1991 (1994), был еще один фактор в строке тенденций, событий и событий, которые укрепили индивидуализма и индивидуальной свободы за счет единства общества.

[Marvin]

Северная Америка: по стопам Европы, но по-своему

Как и в Европе, это была география прежде всего, что послужило основным фактором в формировании конкретной модели развития Северной Америки.

Дарон Асемоглу и Джеймс A.Robinson в своем исследовании Почему команды не пройдут (2012) ярко изображают как различные шаблоны для развития Южной и Северной Америк. В самом деле, начиная с начала 16 века, испанский и португальский смогли навязать «Добывающая формы управления" на местных жителей, в Южной и Центральной Америке. Важно отметить, что эти места были очень богата ресурсами, а также компактно проживают коренные народы. Таким образом, колонизаторы покорил местных жителей с целью добычи ресурсов.

Однако, аналогичная картина не может быть воспроизведен в Северной Америке, как это не хватало ни драгоценных металлов и плотной местного населения. Таким образом, как местные жители не могут быть вынуждены работать на европейских поселенцев, последний должен был работать сами для собственного пропитания. Компания английского Вирджиния, что тогда отвечал колонизации североамериканского было, таким образом, чтобы обеспечить стимулы для того, чтобы привлечь новых поселенцев в Северной Америке. В результате сильной иерархии и централизации не смогли укорениться там. Эти события произвели эгалитарного общества, основанного на сельскохозяйственном поселенцев среднего класса.

Как экономист Уильям Истерли утверждает, что в качестве основного продукта питания, производства большинства населения США (то есть фермеров) была пшеница, такая ситуация способствовала созданию среднего класса общества. В противоположность этому, где основной пункт был редкий товар или продукт, который был недоступен для всех, и прибыли достались незначительного меньшинства, а не большинства, как это было в случае с сахарных плантациях в Карибском бассейне, такие места, в отличие от США, увидел закреплению неравенства и репрессивные формы управления.

Учитывая существующую логику американских фермеров участвовать в постоянном расширении границы с целью усилила их в первую очередь на основе пшеницы сельскохозяйственного производства, что господствующий класс разработал сильным чувством индивидуализма, недоверие к правительству, и встал для удаления любых видов ограничений.

Алексис де Токвиль, известный французский знаток ранней Америки, по его Демократия в Америке написано еще в 1830-х годах, подчеркнул важность индивидуализма в Соединенных Штатах. Он видел американского индивидуализма как самоотвод? Тенденция каждого члена сообщества "рисовать отдельно с его семьей и друзьями, так что после того как он таким образом маленький круг из собственной жизни, он охотно оставляет общество в значительной степени к себе."

Артур М. Шлезингер младший обеспечивает дополнительную полезную информацию в развитие североамериканских, в частности США, общество, особенно ценно с точки зрения его воздействия иностранной политики. Он утверждает, что Соединенные Штаты «политика была формируются в результате слияния двух традиций? классические и идеологической обработки кальвинистская суждение. Что касается первой традиции, основатели США были предчувствия о перспективах Америки из-за предыдущего негативного опыта с республиканской формы правления, но считали, что их собственный эксперимент удастся избежать прежней структуры гибели классических республик. Вторая традиция уходит корнями в кальвинистской ветви протестантизма, учитывая, что первые поселенцы в подавляющем большинстве религиозных кальвинистская пуритане бежали Европе. Согласно этой традиции, как отмечает Шлезингер, "Америка была искупительной истории, исполненные пророчества, новый Израиль».

Итак, в то время как первая традиция была светской, которая "рассматривается Соединенными Штатами в качестве эксперимента и был о реализме, вторая была мистическая традиция, которая состоялась в США в качестве судьбы, и уже собирался идеализма." Поэтому, как утверждает Шлезингер: " Теория Америки [о] расхождение между прагматической концепции Америки как нации, одним из многих, занимающихся рискованный эксперимент, и мистическое видение Америки как судьбы назначенной от Всемогущего, чтобы сохранить невозрожденном человечества ».

Автор утверждает, что, в силу второй традиции, «американцы приобрел имидж спасители мира", а "теория избранных нации, нации Искупителя, почти стал официальным кредо." "Соединенные Штаты были основаны о провозглашении "неотъемлемые права", "он продолжает" и права человека были с тех пор своеобразный резонанс в американском сознании. Американцы договорились с 1776 года, что США должны быть маяком правам человека невозрожденном мире. Вопрос всегда в том, как Америка для выполнения этой миссии. Рано мнение, что Америка будет искупить мир не вмешательства, но на собственном примере. "

Таким образом, США в начале внешней политике руководствовался больше прагматизма, чем идеализм. Это отношение было лучше всего отражена в знаменитой речи президента Джона Куинси Адамса (1821), в котором он предупредил, что "она [Америка] идет не за границей, в поисках монстров, чтобы уничтожить".

Но рост американской мощи, а Шлезингер утверждает, также подтвердил, мессианизм из тех, кто верит в божественное помазание Америки: "что было пару реальных монстров бродят по миру призвал страшную тенденцию искать повсюду новых монстров, чтобы уничтожить". Эта тенденция неуклонно растет с тех пор как президент Вудро Вильсон привел США в Первой мировой войне под лозунгом «сделать мир безопасным для демократии».

В Циклы американской истории, написанной в середине 1980-х, Шлезингер подверг резкой критике США мистической традиции. В частности, он сказал, что «американцы не мешало бы протрезветь от идеологических выпивку и вернуться в холодные, серые реализма из отцов-основателей, мужчины, которые доходчиво понимать роль интересов и сил в опасном мире и думал, что Америка была экономия достаточно, не пытаясь спасти все человечество, а также. "

Шлезингер исходили из того, что мораль государства по своей сути отличается от нравственности личности, и обязанность человека самопожертвования и обязанность государства самосохранения были в конфликте. Действительно, нельзя не согласиться с этим изречением историка о том, что «святых может быть чистым, но государства должны нести ответственность."

Аналогичную позицию высказал и другой выдающийся американский Райнхольд Нибур, который утверждал в своей нравственный человек и аморальные общества (1932), что "резкий Необходимо проводить различие между моральным и социального поведения индивидов и социальных групп, национальных, расовых, и экономические, и что это различие оправдывает и требует политики, которая чисто индивидуалистическая этика должны всегда находить постыдным ».

Подводя итог, сильное чувство индивидуализма развилась из первых североамериканских поселенцев прагматического опыта, наряду с сильной тенденцией мессианизм вызванного их религиозный опыт служил для формирования Соединенных Штатов склонности принять активную позицию по прав человека, особенно на тех аспектах, которые касаются прав личности. Сила, что позиция, однако, никогда не была постоянной, а поставленный в условия по размеру мощь США относительно других держав в мире. Неудивительно, что в среде однополярный момент характеризуется непревзойденной американской мощью, привод этой страны для продвижения отдельных политических и гражданских прав стала сильна как никогда.

[Marvin]

Способ покончить с разделом

Человека дебатов прав, которые были высокими в течение последних двух десятилетий, оказались тщетными. Они все больше дают понять, что невозможно изменить отношение, которые укорененного в многовековой конкретных культурных, религиозных и других основах. В самом деле, причина для Запада и США, в частности, проводить политику, стремятся перенести западные ценности на другие общества, то есть, демократия и права человека, вернуться в прошлое традиция активного прозелитизма протестантские в другом месте.

Политика активного прозелитизма получила новый импульс в период после окончания холодной войны контексте, когда Фукуямы "Конец истории" тезис, связанный с победой либеральной демократии над другими формами управления наслаждались почти единодушное признание. В результате западные страны стал более внушительным и менее терпимы к другим в контексте прав человека в Организации Объединенных Наций, а также в других международных организациях.

Такое отношение нашло отражение в деятельности ООН по правам человека в 1990-е и первые нового века лет. Усилия западных стран, чтобы "погонять" ряд незападных стран посредством страновых резолюций о положении в области прав человека в последней группе, что, по сути, было больше связано с политическими, а не гуманитарными соображениями, создали такие Атмосфера, которая ингибирует сотрудничества между государствами-членами ООН по многим важным вопросам транснациональных.

Накануне саммита ООН 2005, однако, подавляющее большинство государств поняли, что положение дел так, когда вопрос о правах человека существенно определяется уровнем сотрудничества в других областях, может оказаться контрпродуктивным. В знак перспективных изменений, все они согласились заменить ООН комиссии по правам человека Совета ООН по правам человека (СПЧ).

Они также решили отказаться от практики конкретных стран резолюций по правам человека, и, наоборот, поместить рассмотрение этого вопроса на якобы нейтральный инструмент, связанный с универсального периодического обзора (УПО). Другими словами, каждый должен пройти государственный УПО и все должны сотрудничать в странах права человека недостатков, выявленных UPRs, а не продолжать участвовать в конфронтационной политики. К сожалению, это, мол, кооперативные картина не прошла ни до сих пор, как политическая и, возможно, некоторые другие соображения толкнули западные страны, чтобы вернуться в СПЧ предыдущей практики, присущие Комиссии ООН по правам человека. В результате страновых резолюций в области прав человека были введены в использование снова, в то время UPRs пронизан "традиционных" против отдельных подразделений коллективных прав, медленно, но верно начал терять свою привлекательность.

Вызывает обеспокоенность, так как противники Запада, из-за их собственных исторически сложившихся социальных мышления, участвующих себе больше развивать внутренний мир и гармонию, чем в прозелитизм их значения, это может показаться обычным наблюдателем, что они были в обороне, а значит, что коллективные права были несколько ниже, чем в важности индивидуальных прав. Но это опасно и недостатки восприятия, который, к сожалению, захватил в значительной степени дискурс прав человека за последние несколько десятилетий.

Что одна сторона была энергично содействуя как якобы являются универсальными по своей природе, по сути, не было ничего больше, чем просто отражение его собственной исторически построена ценностей и предпочтений. Как Сэмюэл П. Хантингтон сказал: "Запад выиграл мир не в силу превосходства своих идей или ценностей или религии, а в силу своего превосходства в применении организованного насилия. Запада часто забывают этот факт, незападных цивилизаций никогда не делают. "

Поэтому вряд ли может быть ощутимый прогресс в области прав человека в таких воспаленных окружающей среды, потому что другая сторона касается первого своего действия как попытку культурного империализма, который, по мнению Шлезингера, утверждает, что один набор ценностей лучше другого. Прогресс, а может возникнуть только, если этот вопрос рассматривается в действительно всеобъемлющий и беспристрастно на основе понимание того, как конкретных обществах пришли, чтобы охватить конкретные виды прав человека.

Способ закончить, что разделение может быть найден, среди других источников, в совет выразил в течение долгого времени ряд выдающихся американских экспертов общества. Начнем с того, Рейнхольд Нибур философ, писавший в середине 20-го века, в его Ирония американской истории (1952) предостерегал свою страну следующим образом: «Сегодня успех Америки требует щедрых удовлетворение действительных элементов в практику и учреждений других стран, хотя они отличаются от наших. "

Кроме того, в той же книге, Нибур дает еще один ценный совет: "Общие сообщества устанавливается только при осознании того, что мы должны друг о друге дополняется признанием того, что с другой стороны, что и другие формы жизни, или что другие уникальные сообщества это предел, за которым наши амбиции не должен работать и граница, за которой наша жизнь не должна расширяться. "

Таким образом, вопрос о правах человека не должны быть как раскол, как это, если только мы начинаем искренне ценит друг друга конкретных исторических курсов и относиться друг к другу соответственно. Это особенно актуально сейчас, что глобализация дает политика идентичности и отношениях с "другим" стал более фундаментальным, чем когда-либо.