Заранее извиняюсь за вопрос "в вакууме".
Итак:
Этично ли замучить пару сотен-тысяч людей ради того, чтобы выжили сотни тысяч (и даже миллионы)?
Речь идёт именно о "замучать", а не просто умертвить.
И второй вопрос. Если это грех/неэтично для того кто мучает, то этично ли быть благодарным тому мучителю, который сделал это за вас?
Вопрос не так уже оторван от реальности как может показаться))
Думаю, не этично. Но у каждого свои понятия и границы.Сообщение от Marvin
2-й вопрос. Этично ли быть благодарным за мучения мучителю? Я так поняла?
Если эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
Нет.
Я имел в виду то, что иногда люди относятся к некоторым вещам следующим образом:
"Сам я никогда не взялся бы за эту работу (брезгую например), но кто-то ж должен её выполнять..."
И при этой позиции может быть как нейтральное отношение к исполнителям, так и положительное ("спасибо, что не мне пришлось").
И да, речь идёт об оценке извне. Т.е. мучают не вас и не вашего друга/родственника.
А еще если это люди, которые не испытывают боли, то тоже можно.. В Хаусе была такая серия, про девушку, кажется, у которой ничего не болитЕсли эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
нет, не добровольцыЕсли эти пара сотен-тысяч - добровольцы, то почему бы и нет
Речь идет об уже имеющихся сотнях тыщ и миллионах?
Если появляются конкретные условия (не описанные в изначальном вопросе), то тогда давайте конкретные ситуации)) А то нечестно так
Нет, конечно! Умертвить, я может, еще соглашусь, но не замучить! Мучить нельзя никого!
Тоже нет. Этично никого не мучить!
Они обычно и так недолго живут)
С конкретными ситуациями нечистый вопрос выйдет.Если появляются конкретные условия (не описанные в изначальном вопросе), то тогда давайте конкретные ситуации)) А то нечестно так
Ситуации известные и отношение предопределено.
В обществе вообще часто считается неэтичным задаваться вопросом из старттопика относительно реальных ситуаций)))
Я перефразирую стартовый вопрос несколько иначе:
Уместно ли замучить меньшинство ради выживания большинства?
Или кошернее всем загнуться, только чтобы всё этично было?
А .. вы вот так вот глобально..
Да, для выживания потомства где-то разумно умертвить тех, кто слабее. Это жестоко, но это оправдано.
Вот к примеру. Звонок в скорую помощь в одно время. 1-й - плохо бабушке лет 70. 2-й - у женщины лет 30 острый цистит. К кому поедут? Кем пренебрегут? Скорее всего, девушке скажут, идти сможешь - езжай сама в больницу. А к бабушке поедут. Да, девушка может и сама по большому счету. Но вопрос - а много ли пользы обществу принесет старушка? Как бы жестоко это не звучало, но кого выбирать, кому дать возможность жить?
Вот только "замучить" - это обязательное условие? Это уже какое-то кайфоловство от происходящего!
Если в общем, без примеров, это не морально, жестоко, грех. Но нужно смотреть на ситуацию. Убить себя ради спасения миллионов кто может? А замучить себя до смерти кто может?
Какие-то тяжелые вопросы в преддверие выходных дней
Если отталкиваться от слова "этично". Под этикой понимается свод правил и норм, которые нужны обществу для выживания и процветания.
Если для выживания и процветания общества нужно замучить часть людей (опять же меньшинство - это какая доля от общества, 1% или 49%?), то выходит, что это этично.
Но последует уже совершенно другой вопрос - насколько это общество действительно процветает, если для этого требуются человеческие жертвы. Собственно, чем больше жертв для этого требуется, тем большие сомнения вызывает необходимость такого общества для гармонии окружающего мира)))
Поедут к обеим. И к бабушке, и к девушке.
Вот как раз такие ситуации и бывает поучительно разобрать. Да и предопределенность не всегда так однозначна, всегда есть противоположная точка зрения - если поразмыслить, а не принимать готовые трактовки из СМИ и пр.
Но, правда, такие обсуждения всегда очень острые...
Каким образом мучение до смерти одних людей обеспечивает выживание и процветание других людей? Ну-ка, примерчик в студию!
Marvin не желает вводить в обсуждение примеры) Обсуждаем "сферически". Хотя примеры есть...Каким образом мучение до смерти одних людей обеспечивает выживание и процветание других людей? Ну-ка, примерчик в студию!
Так вот - той девушке сказали "а давайте сами, у нас вызовов полно"
Бабушка, если не дождется скорой и помрет - испортит статистику лечебного учреждения. А девушка - ну, помучается, но цистит же не смертельно. Бывает такая вот логика...
Это реальный случай? Ну, я что могу сказать? Я в шоке. Если у человека острые боли, они обязаны приехать.
Мне Ваше мнение интересно.
Ну, вот мне ни один пример в голову не приходит. Как мучение сотен людей спасет жизнь другим людям.
Хотя есть один пример, но бредовый. Типа, там, например, пытки, чтоб люди сказали, где, например, какие-нибудь залежи нефти или золота.
Но и то это бред.
Сотни людей мучить не обязательно, чтоб такую информацию узнать.
Воооот. Всё верно. Плохо обеим. Но не им выбирать, к кому из них поедут. "У нас статистика хромать будет".
Еще появилась мысль. Навеяло в ухо) Если человек не будет знать, что можно избежать мучений, отдавая себя в жертву, - ему будет легче погибнуть, он будет страдать только физически
Я против мученической смерти. Но опять таки - нужно знать конкретную ситуацию!
А может и это будет оправдано. Жестоко, но чего только не бывает
Ок, вот пример:Каким образом мучение до смерти одних людей обеспечивает выживание и процветание других людей? Ну-ка, примерчик в студию!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперименты_нацистов_над_людьми
Там в статье робко обозначены положительные эффекты. Но известно, что это только верхушка айсберга положительных эффектов. Наг когда-то вроде рассказывал (если не путаю).
Ах вы об этом. Так и думала, что в пример стоит привести нацистов и их действия, но не хотела писать много неприятных вещей. А сама о них и подумала, про лагеря, поляков, евреев, про "выведение" идеального человека, про скрещивания, пытки (и не только в Германии)
Не, ребят. Это не предметный разговор. Мучить людей - жестоко. Как бы то ни было. Хотя иногда это оправдано.
Например, в военное время для выбивания каких-нибудь сведений особой важности.
Но я себе не могу представить не единой ситуации, когда потребуется замучить СОТНЮ-ТЫСЯЧУ людей.
Концлагеря только в голову приходят. Газовые камеры.
Типа за идею, за высшую расу. Чтоб кровь не портили.
Но это, простите, не оправдано.
Еще всякая там охота на ведьм. Инквизиция. Но это оаять-таки не оправдано.
Это темнота людская. Невежество и раболепство.
Говорить без конкретного случая - это пустое.
О, пока писала, тут новая информация появилась.
Ну, так я собственно, и думала.
Не оправдано.
Сразу сделаю акцент, о чем писала выше: "этично, морально, нравственно" - эти термины применимы именно и конкретно для вполне определенного общества. И эти правила нормы и морали менялись (да и сегодня они разные в разных странах, в разных религиях и т.д.). Т.е. рассматривать необходимость этих жертв нужно рассматривать не с сегодняшней позиции современного человека, а с позиции функционирования общества в то время (или в том месте), для когда и где существовало/существует это общество. Т.е. нам может показаться "ну что за изверги, ради этого мучать людей... ведь можно было и без этого обойтись". А тому обществу (учитывая его установки, религию, действующие в нем правила морали) отсутствие этих жертв могло грозить дестабилизацией общества, упадком духа народа и т.д.
Добровольные примеры, как я понимаю, не рассматриваются))
Из не добровольных.
Ну, например, жертвоприношения. В системе верования - это один из важных элементов.
Показательные процессы / жестокие казни - когда обществу, дабы избежать больших жертв, наглядно демонстрируется жестокие последствия, тем самым уберегая его многочисленных членов от соблазна так поступить, и соответственно, уберегая от наказания.
Тайные испытания вакцин (конкретных вакцин не назову, не знаток).
Войны - как уровень развития данного общества, когда решение проблем выживания народов видится только в силовом варианте...
