Удачи.
тем более - что инцидент - он ведь тоже в тему)))))
Издавна известно, что даже самые добросовестные свидетели, наблюдавшие один и тот же эпизод, часто дают о нём противоречивые показания. Происходит это потому, что у свидетелей могут более или менее существенно отличаться картины мира. Скажем, у одних в ней преобладают светлые, у других — мрачные тона, у одних в её центре прошлое, у других — будущее, у одних она насыщена человеческими отношениями, у других основное место отведено природе; одни картины мира сложны и красочны, другие просты и бесцветны и т. д. И, проецируя эпизод в сложившуюся у него картину мира, свидетель непременно подвергает его при этом трансформации. Картина мира служит чем-то вроде координатной сетки, определяющей смысл и содержание любых воспринимаемых объектов и образов. Это происходит потому, что люди чувствуют и действуют не в соответствии с некими «объективными фактами», но исходя из своих всегда субъективных представлений о них. А эти последние определяются многими обстоятельствами.
Кларин М. В. На путях познания счастья // М. Аргайл. Психология счастья. М.: Прогресс, 1990
Спасибо!
Кстати, да! спасибо за цитату)Издавна известно, что даже самые добросовестные свидетели, наблюдавшие один и тот же эпизод, часто дают о нём противоречивые показания. Происходит это потому, что у свидетелей могут более или менее существенно отличаться картины мира. Скажем, у одних в ней преобладают светлые, у других — мрачные тона, у одних в её центре прошлое, у других — будущее, у одних она насыщена человеческими отношениями, у других основное место отведено природе; одни картины мира сложны и красочны, другие просты и бесцветны и т. д. И, проецируя эпизод в сложившуюся у него картину мира, свидетель непременно подвергает его при этом трансформации. Картина мира служит чем-то вроде координатной сетки, определяющей смысл и содержание любых воспринимаемых объектов и образов. Это происходит потому, что люди чувствуют и действуют не в соответствии с некими «объективными фактами», но исходя из своих всегда субъективных представлений о них. А эти последние определяются многими обстоятельствами.
Кларин М. В. На путях познания счастья // М. Аргайл. Психология счастья. М.: Прогресс, 1990
Да, по-любому нужна отдельная тема про картины мира и их ширину, глубину и т.д. и т.п.
Всё, Вернон, с учётом времени "на ночь глядя"- добил. Валяюсь.И не меряться, у кого узкая, а у кого широкая.
Я бы вообще воздержалась от синонимов - тем более, что они совсем не отражают сути явления. На мой взгляд - самая лучшая аналогия - это как прозвучало в теме "картина мира = цвет глаз".
Ну если очень упрощенно и не зацикливаясь на управленческой терминологии....
Лабиринт жизни и картина мира
Совокупность обстоятельств, в которых нам приходится действовать, можно сравнить с лабиринтом (см. левую часть рис.). Стенки лабиринта – наши невозможности – технические, физические, экономические, психологические, этические, и т.д. Прочность стенок может быть различной – например, этическая невозможность для кого-то может быть каменной стеной, а для кого-то – легкой перегородкой.
Картина мира (см. правую часть рис.) – это наша карта лабиринта, представление о мире и своих возможностях и невозможностях в нем; наши принципы, нормы, стереотипы, и т.д. Обратите внимание, что карта лабиринта никогда не отражает его со 100%-ной точностью.
Ссылка отсюда - http://improvement.ru/zametki/uprborb/uprb01.shtm
Последний раз редактировалось Птичка Тари; 13.11.2011 в 22:37.
Специально для страдающего от моего местонахождения Вертера (что, смелости не хватило оставить первоначальный посыл? очень хотелось, но не смоглось )
Птичка Тари прекрасно поняла и приняла мой синоним.
Потом не раз ещё всплывала и узкая картина мира, и кругозор, и узость мышления - всё тогда всем было понятно и разницы никто особой не чувствовал. Конечно удобно спустя нное количество страниц сделать квадратные глаза и говорить о подлоге, о жуткой и вопиющей подмене! Ну, в принципе, за моё не такое долгое пребывание на форуме к таким "методам" я уже привыкла
ув. Рысь, вот бы что пока ПОПРОСИЛ у Вас -
пересмотрите стиль общения, убавьте чуть
агрессивности и подначек не по делу.
ОКи?
А то придётся поступить с Вами, яко изра-
ильский спецназ с флотилиями свободы ))
Мона мое ИМХО? Картина мира и цвет глаз - это просто данность, по умолчанию ни хорошо ни плохо. В этом смысле аналогия...
Хотя если лезть в нюансы - то ... к примеру карие глаза хороши потому что от линз типо меньше раздражаются, фиалковые глаза - красиво, и т.д.
Но ессно "картина мира" - понятие объемное и многогранное, и тут с адекватными аналогиями непросто...
/да, если уж на то пошло - меняется иногда цвет глаз в течение жизни, у некоторых в разной одежде глаза разного цвета... и картины мира, случается, закостеневшие бывают... как устоится определенная картина - так и все, аминь, чел ее может не поменять до конца жизни.
Так их и не сравнивал никто.
Изначально ведь вопрос был сформулирован - а почему у одних картина мира ТАКАЯ, а у других - ТАКАЯ, в чем причина такого расхождения?
Почему разнятся и операции с этой самой картиной мира?
Хотя теперь мне тоже очень любопытно, на основе чего первоначальный вопрос оказался воспринят как сравнение.
Интересно, это тоже картина мира такая?
А я думаю, что картина мира - это не данность.
Картина мира - это субъективный взгляд человека, обусловленный его жизненным опытом и индивидуальными особенностями, на себя, окружающий мир и свое взаимодействие с окружающим миром.
А цвет глаз - это просто индивидуальная особенность человека.
По-моему, довольно-таки разные вещи.
Ув. Рысь - вы мне льстите)
Я всего-лишь поинтересовалась, извините за тавтологию, вашим интересом к собеседникам.
А для этого удобнее использовать вашу терминологию.
Ну на самом деле - разве это не интересно - узнать, что держит в теме человека, который утверждает: "за моё не такое долгое пребывание на форуме к таким "методам" я уже привыкла "?
Мне интересно.
ЗЫ Это не вопрос лично к вам - просто рассуждение. вы ведь не отвечаете на мои вопросы.
Но почему не данность? в данный момент в данной башке такой-то набор картинок, оценок, выводов и т.д. Чей-то субъективный взгляд на мир - который тем не менее объективно существует.
Может просто с картиной сравнить? Картина, на которой изображен нежно-сиреневый слон с ушами в виде бабочкиных крыльев. Энто субьективное видение - или фантазии на тему - данного конкретного художника - касаемо слонов. Но картина объективно существует. Головной "комп" ее выдумал - и художник ее нарисовал...
А это зависит, грубо говоря - от признака, по которому идет сравнение. А он ведь может быть у каждого свой.)))))
Ну вот как тут - изменяемость/неизменяемость.
А у Оли-Эвол, например, с позиции данности/обусловленности.
В теме упоминалось еще про гибкость/ригидность.
Ну и про широту/узость. ))))))
Согласна.
С позиции анализа именно что удобно брать признак В ДАННЫЙ МОМЕНТ. Т.е. как данность на начало обсуждения данной темы, данного вопроса (кто забыл - мы говорили про слезу и про сильных женщин).
Естественно, признак может меняться до и после. Но вот сейчас и по ДАННОМУ ВОПРОСУ (а это тоже ведь важно!) - он у каждого ТАКОЙ.
А после темы - у кого-то он может поменяться - и это тоже данность)
а узость мышления и широта взглядов - одно и то же?
и что из чего вытекает?
или вот, как в попугае кеше: "Таити Таити, не были мы ни в каком таити. Нас и здесь не плохо кормят"
моё мнение: знание о таите - широта взглядов ))
нас и здесь не плохо кормят - узость мышления )) (типа - кот не хочет на таити)
Действительно интересно
Если "у одного узкая, у другого широкая" , "одни могут , другие не могут", это не сравнение, то что это у Вас?А разговор Юли и Гули как раз очень интересен. Он прекрасно иллюстрирует такую очень занятную штуку, как ШИРОТА картины мира.
Почему у одного она узкая, включается только себя, а у другого - широкая, в нее вписываются и другие люди, их поступки, эмоции, реакции?
Почему одни могут расширять ее при помощи размышлений и объяснений себе мотивов поступков других, а у другие - категорически не могут, а у третьих - это все на подсознанке прошито?
Интересный вопрос, между прочим)))))
Это данность на текущий момент. Завтра она может поменяться. Потому что могут произойти какие-то события, которые повлияют на взгляды. и вместо серого слона ты увидишь розового. Или наоборот. И человек, у которого картина мира не меняется - это ригидный человек ведь? Если обстоятельства изменились, а ты все по старому сценарию действуешь в ущерб себе.
А цвет глаз - это неизменяемая характеристика. Можно конечно одеть линзы, но под ними будут все те же глаза.
Для меня лично - это констатация факта.
У Васи глаза голубые, а у Пети карие. Это утверждение - разве суть сравнение? Констатация факта.
Почему у Васи глаза голубые, а у Пети глаза карие? Почему Вася не может носить контактные линзы, а Петя может?
И даже если и сравнивать - то что? У Пети глаза темнее, чем у Васи. Ну и что?