А если рядом нет домов со смотрящими мальчиками?Он нарушает простейшее правило. "Красный свет - дороги нет".
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
А если рядом нет домов со смотрящими мальчиками?Он нарушает простейшее правило. "Красный свет - дороги нет".
)))) И все-таки))))Сообщение от Эвол
Ну он же не кот Шредингера и не сферический конь в вакууме
Это-то понятно. Но чтобы врубиться в исключение из правил - надо ведь в сами правила врубиться хорошо...
По условию задачи есть.
Дело было ночью, покидать нашу квартиру добровольно она отказалась, на ночь мы ее оставлять побоялись, пришлось засосать пылесосом.
Жалко ее было, потом думали, что и так наверное можно было от нее избавиться, но не получилось к сожалению.
Тоже верно)))
Царствие ей небесное
Там пофиг, по идее.
Тут-то речь шла о жилом массиве.
Опять же, в промзонах всяких иногда вообще светофоров особо и нету, или крайне редко попадаются...
Точно))
Казуистикой попахивает.
Если личный выбор ув. профессора таков, чтобы несмотря на пустую дорогу, стоять на красном сигнале светофора- то пусть он его личным выбором и остается.
Другие могут поступить по-своему.
Если увидят и убедятся в действенности, то есть большая вероятность, что примут сами.
Согласитесь, жить легче с теми людьми, которые разделяют правила, которые разделяешь сам.
Конечно могут, Дин, этого права у них никто не отнимает.
Ну тут да, но мы не видим четкого мотива. Можно ведь нечто внушить под гипнозом. А можно самому осознать необходимость. И то и то предполагает воздействие на сознание, на память.
Кстати у меня был подобный случай. Только дело днем было. Я оценил ситуацию и быстро стал переходить дорогу на красный, а боковым зрением увидел, как паренёк лет 10 рванул за мной. Хорошо мама его остановила. Теперь жду зеленый если рядом дети. Так как я через эту дорогу хожу часто, то знаю уже и работу светофоров, и то что дорога односторонняя, и то что из-за угла никто не выедет, а дети-то этого учесть не могут. Хотя с "ночным мальчиком в окне дома за спиной" - перебор на мой взгляд. ))
+1. у доктора юриспруденции, профессора, вполне может быть своеобразное чувство юмора :)Профессор - субъект. Он может не говорить то, что реально у него в голове. А озвучить то объяснение, которое было тут приведено Верноном) Тоже ж вариант?) Отшутиться так) да и зритель ВОЗМОЖНО несуществующий, но возможно и существующий)
и мне кажется - закон он нарушал неоднократно :)
Это конечно.
Спасибо за интересную тему.
Я думаю, тут дело не в правах, а в чувстве ответственности за тех, кто в силу своего возраста не способен объективно оценить ситуацию.
Скорее, гиперответственности в обсуждаемом случае.
Но у докторов наук и профессоров свои причуды.
Мне кажется, что хороший юрист - уж точно не тот, кто буквально и однозначно воспринимает закон. Хороший юрист должен быть способным увидеть разные возможности, которые ему дает закон для решения конкретной задачи.+1. у доктора юриспруденции, профессора, вполне может быть своеобразное чувство юмора
и мне кажется - закон он нарушал неоднократно
Просто он юрист, отсюда и легкий перебор. Тот же самый юрист вряд ли бы скрупулезно решал инженерную задачу.
так я и не спорю, в общем-то. избежать ответственности, давануть конкурентов итп.Мне кажется, что хороший юрист - уж точно не тот, кто буквально и однозначно воспринимает закон. Хороший юрист должен быть способным увидеть разные возможности, которые ему дает закон для решения конкретной задачи.
вспомнилось из башорга :)
XXXX: "Значит так, ублюдки, у меня есть план, как их всех наеб.ть!" - это то, как НЕ ДОЛЖЕН говорить 40летний начальник маркетингового отдела!" (с)
А где были те, кто в силу возраста не могли объективно оценить ситуацию в тот момент?
Тока в головушке ув. профессора.
Переход был ПУСТ.
Тока профессор и светофор.
Фсё)))
Детей на переходе я сама порой перевожу, во всяком случае- рядом идут.
У нас много просто зебр без светофоров.
А московским водилам зебры часто пофиг
Не вижу противоречий )) Просто у профессора в силу разных факторов это чувство ответственности гипертрофировано или сильно развито, кому как удобно ))
Таки осмелюсь напомнить - что могли смотреть из окна.
Картина, которую представил себе профессор - вполне могла оказаться реальной. Могла не оказаться - ну "соблюл" правило на всякий случай, лол ок. А могла и оказаться.
Вообще блин интерееееесная тема получилась
Могли смотреть, могли и не смотреть.
Если бы не смотрели- профессор перешел бы пустынную дорогу вне сигнала светофора?
так тоже могло быть.
А могло и не быть.
Крыса, жмущая кнопку для удовольствия ,честнее, чем профессор с его "могли смотреть из окна".
ИМХО
Ну да, если б нежилой массив был - о примерах он аднака не задумался б... Руководствовался бы только и исключительно соображениями своей безопасности.
Ой. То ись?..
Полагаете, что он неискренен?..
,Трудно вести предметный разговор на основании "если бы"))))))) Потому что право на жизнь имеют любые варианты, а сам разговор теряет смысл. ИМХОесли б нежилой массив был - о примерах он аднака не задумался б..
.Ой. То ись?..
Полагаете, что он неискренен?
Полагаю, что это игра на публику.
Если основным движущим мотивом было то, что "мог смотреть страдающий бессоницей мальчик".
Кх... н-дя.
Вот что-то странное у нас в стране с соблюдением правил (( не потому ли так и жЫвем(((
Я вообще никак не врублюсь, почему соблюдение правил может вызвать впечатление, что это игра на публику?.
Моя версия - не все в свое время отбунтовались, подростковый бунт в свое время не того - вот и идут отголоски дальше...
Понятно тут, в данной теме, выборка не самая большая..... и тем не менее...
Ну решил человек учесть маааленькую вероятность. Вероятность все ж не нулевая. Во-первых - это его личное дело, во-вторых - кому от того плохо, черт побери?)))))
Кстати. Читала в журнале "Здоровье" - давно довольно - заметку гигиениста, кажется. Он писал о том, что мыть перед едой руки - не блажь и не дурь, в смывах с немытых рук немало бактерий (и не все хорошие). А еще он написал о том, что как-то пришел в гости - застолье, все дела, его зовут - давай скорее к нам, он говорит - "Я бы хотел вымыть руки" - а над ним начали смеяться - "Ишь!", "Вот что значит гигиенист". Ну вот и что это?человеки раздражаются на "хороших-правильных"? типо хорошие-правильные, сцуки такие, показуху разводят и самолюбуются? а почему не рассмотреть вариант, что соблюдать правила - удобно, комфортно и целесообразно? Правила (нормальные, вменяемые правила) именно для этого и существуют. Ну ведь просто все так.
Такое ощчучение, что шутка. Или он с бомжами тусит
