Друзья!
Я тут совсем недавно, многого еще не знаю, поэтому простите, если где-то напишу что-то не то, где-то по ошибке искажу какую-то информацию.
Поправьте, если что.
Вопрос к тем, кто занимается психоанализом.
Читая сообщения на форуме (я тут всего два дня) увидел, что аналитики в основном работают в русле классического психоанализа (теория драйвов, стадии психосексуального развития, фиксации, влечения, запреты и т.п.), ну если перечислять динозавров, то это Фрейд (и его компания) - - -> Фенихель - - -> его ученик Грингсон - - -> Сандлер и ко (и еще бесчисленное количество фрейдистов).
Мне, как начинающему юнцу, очень интересно, как уважаемые специалисты относятся к теории объектных отношений, представленной в работах Мелани Кляйн и развиваемой ее последователями, как относятся к сэлф-психологии (Кохут), как к лакановскому анализу, как относятся к подходу Кернберга с его интеграцией эго-психологии и кляновского психоанализа.
Как относятся к представителям первой волны неофрейдизма (Хорни, Фромм, Салливан).
Например, помню, когда в декабре 2009-го я прибежал к своему учителю с восторгами после прочтения всех работ Хорни, он без особого энтузиазма заметил, что для своего времени это была концептуальная революция, но в клиническом аспекте из Хорни особо ничего не возьмешь. Сам он психиатр-психотерапевт-эклектик, но на Кернберговском "движке" (да и работает теперь только с пограничными и нарциссическими расстройствами (по Кернбергу).
Помнится то же самое он сказал про Фромма ( хотя тут я с ним по-прежнему не совсем согласен );
но я сознаю, что Фромм, наверное, подходит в качестве "гуманистической пряности" в работе терапевта, а "жестко-клинические трэшаки" на Фромме естественно не вылечишь.
Может быть, на Вас как-то повлияли какие-то определенные работы, какой-то автор в свое время зацепил наиболее сильно и оказал влияние на Ваше профессиональное становление.
Применяете ли Вы в личных (очных) консультациях что-нибудь из телески, из райхиановского (неорайхиановского) подхода.
Или аналитик - зеркало, правило абстиненции и все такое?
Как относитесь к тому, что стоит в ОПРЕДЕЛЕННЫЙ МОМЕНТ пациенту прикоснуться к аналитику (обнять его или даже поцеловать) и это прикосновение может заменить год дистанцированных вербальных интерпретаций.
_________________________________________________
Наверное, правильней было бы сначала поделиться чем-то своим, рассказать что-то из своей жизни.
Опыта у меня еще мало, как и знаний...
Помню, началось у меня все с Мак-Вильямс, потом очень-очень сильно сорвал башню Фенихель (тогда открыл длительный этап увлечения классическим психоанализом), за ним пошел Грингсон, Сандлер и другие.
Отдельно был этап Хорни, Фромма, Винникота, Роджерса (хотя последний уже далеко не аналитик))
Потом телесный трэшак без цензуры в стиле Райха, нео-райхинцев.
И только потом уже Кохут и Кернберг.
Последний - сложный, зараза, но лучше него никто не писал про пограничников и нарциссов, ИМХО.
Мой маленький идеал - это эклектический коктейль из самых разных техник и терапий (от ортодоксального фрейдизма до НЛП, рационально-эмотивки, эриксоновского гипноза), приперченное намерением (в кастанедовском смысле) экзистенциально-гуманистических направлений.
И на каждого клиента у нас будет откликаться отдельные аспекты нашей терапевтической эклектичной личности (мы ведь лечим личностью, а не техниками)..
Кто-то пришел с проблемами и системой мышления (их осмысления), в ответ на которую так и напрашивается фрейдизм. Т.е. именно этот ключик подойдет к замочку клиента.
А теперь пришел явно кернберговский (кохутовский) пациент с проблемами идентичности, ощущением внутренней (нарциссической) пустоты и страдающий об бессмысленности жизни.
Отчужденный классический психоанализ никогда внутренне не наполнит такую личность, аналитик должен быть живым, открытым, настоящим, любящим, принимающим, чтобы внутри у этого пациента сформировался недостающий интроект... а также сэлф (константность восприятия себя во времени и пространстве).
А с кем-то можно будет обойтись когнитивкой, рационально-эмотивной терапией, да НЛП (если проблема соответствует).
___________________________________________________________
В общем, если я где-то написал глупость или что-то предельно наивное, детское, не злитесь, я только учусь
К сожалению, я еще не успел просмотреть все интересующие темы (а тут столько интересного!), поэтому могу ошибаться в чем-то.
В таком случае поправьте меня.
Буду очень благодарен за уделенное внимание и за интересную (и познавательную для новичка) дискуссию.
Саша.