Жизнь и ситуация определяет.Сообщение от Patricia
Кто есть Рив?
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Жизнь и ситуация определяет.
Кто есть Рив?
Тю ты, опять задёргался ) То не глазик у тебя дёргается ли?Конкретика - обсужу с интересом. А ты чего задергался, студент?
Вот я у тебя и прошу конкретной формулировки гуманизма.
А кого надо? И - зачем?
Ривз, прочёл.
У человека были деньги, поддерживал себя.
А в чём вопрос?
Гениальная способность у Патрисии не отвечать конкретно, а уводить беседу хз куда.
Давай формулировку гуманизма.
Потому что иначе можно разговаривать ни о чём ещё лет пиисят.
Просто - как ты конкретно понимаешь гуманизм.Ушёл от ответа.
Так чем и занимаемся - ты вот приведи аргументы и диагностику заболевания (), а без этого - как найти формулировку?
Мой вариант - лажа.
Ты меня не слышишь, что ли?
Я предлагаю собрать ВСЕ формулировки гуманизма, а потом их обсудить, и попытаться найти приемлемую для всех. И уж после этого начать обсуждать гуманизм как таковой.
Своего варианта нет, я понял.
А почему ты не даёшь своей формулировки гуманизма?Игорь,
Ты почему на мои конкретные вопросы не отвечаешь?
Если ты считаешь, что они не по теме - скажи. И объясни, почему ты так считаешь.
А если ты желаешь порезонерствовать на тему одной из форм резонерства - то да, все это лажа.
Спасибо, Вадим.
1. Гуманизм - это невроз.
2. Гуманизм - это лажа.
3. Гуманизм - это принцип, вытекающий из естественной природы человека разумного - перенос самоценности на другого человека, таким образом провозглашающий ценность человеческой жизни вообще.
Мой вариант - номер 2. Я уж сколько раз тебе сказал.
А у нас есть прения?
Пока идёт сбор информации.
Туговато он идёт, кстати.
Номер два - это не формулировка, это оценка.
Да?
Вот такая формулировка, значит.
О, пошёл перенос самоценности на другого человека.
То есть, Вадим, ты полагаешь себя разной формой жизни, характеризующейся непроизвольным произношением?
Кгхм...
Кровожадная ты экая. Кому надо забесплатно это дело быть готовым делать? Эт уже явно шот в голове должно быть плохо.
Если хохол, так уж москаль или кацап. Надо быть последовательным.
Анек в пример антигуманизма:
Едут хохол и русский в купе. Хохол достаёт сало, идёт запах.
Русский, обеспокоено:
- Мыкола, а что это ты там такое?
- То сало. Але ты його йисты не будэшь.
- Почему?
- Так я ж нэ дам...
А в чём проблема?
Хохол перенёс самоценность на кацапа, и понял, что кацап из гуманизма от сала откажется.
Формулировку давай.А часто много и не надо.
Еды не давать парализованному - и всего делов-то.
А то у тебя вокруг как не дёрганые, так парализованные все. Прям страшно.
Не ведётся Игорь на твои игрища, это да. Негодяй этакий )
Формулировочку давай )
Я монстр, поедающий девственниц.Гуманизм - лажа.
Сострадание - фича с багой.
Все равно верю, что в жизни ты добрый и порядочный человек.
За сим откланяюсь.
А кто говорил о много?
Ну ежли по жизни ничего не нажил, ни денег, ни близких имеющих желание помочь, то тут уже как выпадет.Еды не давать парализованному - и всего делов-то.
Собсно то самое "всего делов", в варианте побыстрее, оно весьма возможно и его же желанием будет.
А мне кажется, для рассмотрения этой темы существенны ответы на вот какие примерно вопросы (они лежат совсем в разных плоскостях, но к заявленной теме имют непосредственное отношение):
1. Должен ли гуманизм (как система идей) находить отражение в правовой системе государств? Т.е. должна ли отдельно взятая страна и все человечество в целом стремиться (или по-другому: стоит ли?), скажем так, к максимальному воплощению этих идей в действительность? К чему это может привести - к тому, что всем станет только лучше или наоборот? Тут ведь дело тонкое, как мне кажется, и не все так очевидно..., а поэтому и интересно рассматривать предложения по расширению прав тех или иных групп людей (или всех людей) с точки зрения их фактического влияние на "счастье всех".
Тут ведь логика какая. Базисная идея гуманизма - т.е. идея человека как высшей ценности, должна иметь своим следствием идеи о "равенстве прав всех людей" и "блага для всех", как единственные, которые могут ложиться в основу правовой системы государств. Это в идеале. Тут возникает следующий вопрос - насколько равными должны быть "равные права"? Очевидно, что идея "блага для всех" предполагает "равные права", дающие по-максимуму равные возможности (идеально "равными" они, естественно быть не могут) каждому человеку, в независимости от стартовых условий - здоровья, богатства родителей и т.п. В этом смысле, союз капитализма, как экономического устройства общества, и демократии, как политической системы, равные возможности человеку не дают, а попросту говоря капиталистическая система - не справедлива. Это факт и совсем без эмоций. И даже учитывая такой феномен как "американская мечта", т.е. потенциальную возможность своим трудом пробраться с низов на определенную довольно высокую ступеньку материального благополучия, вывод о несправедливости капиталистической системы не отменяет. Некоторые смогут, а некоторые нет, и вовсе не потому, что они лентяи и старались меньше (а в этом ведь только и можно обвинить человека), а потому, что одному исходно было дано намного меньше, чем другому (например, из-за того же здоровья). Да и к тому же, разве это справделиво, что один человек может сразу заниматься тем, к чему у него душа лежит, а другой, должен полжизни потратить только на то, чтобы обеспечить себе минимум, необходимый для нормального свободного человеческого существования? Да и вообще, чисто на идейном уровне в капитализме очень много бреда. Взять хотя бы ту же корпоративную культуру и те "ценности", которые она пытается "привить" - ну какие "общие цели" и "миссии" могут быть у сотрудников компании и ее владельцев, кроме зарабывания деньги, причем на совершенно разном уровне, так как даже самые верхние "топы"(за n лет карьерных потугов) никогда по уровню дохода не сравнятся с тем, что зарабатывают владельцы компании? А поэтому вся эта лабуда про "миссии", особенно когда вещается с гордостью и пафосом, вызывает лишь одно ощущение - лживо.
В общем.....не трудно догадаться, к каким лозунгам приводят эти и подобные рассуждения: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям"
В общем, вывод получается такой, чтобы общество, не насилуя само себя, реализовывало бы идеи гуманизма в полной мере (соответсвующей исходной логике этого мировоззрения - т.е. на уровне государства и права) большинсвто его членов должны быть способными воспринять, понять и оценить эти эти идеи - а это, конечно же, утопия
Вот и остается, как мне кажется, единственный реальный вариант - это упомянутый в начале союз демокартии и капитализма и постепенная борьба за расширение прав и социальных гарантий и по ходу дела - постенное приучение общества к тому, что это - правильно.
2. Отдельно взятый человек - как носитель данного мировоззрения. Что он из себя представляет с точки зрения психологии? То ли это действительно в основе этого психологического феномена лежит "христианская жертвенность", а значит, человек, по сути, получает свое и особенное удовольствие от того, что жертвует личным во имя общего - т.е. фактически получает удовольствие от причинения себе вреда, то ли это, скажем так, нормальная ступень в личностном развитии человека, достигшего определенного уровня в иерархии удовлетворенных потребностей (если она, конечно, существует.....) и получающего нормальное, здоровое удовольствие от того, что его дело, занятие по жизни соприкаются с одной из ценных для него идей и являются, хоть и маленьким, но личным и значимым для него вкладом в реализацию этой идеи в действительность. Имхо, хороший врач, политик (если такие бывают
Здесь можно, как мне кажется, еще рассмотреть вот что : как способность человека к эмпатии (сопереживанию, сочувствию, состраданию) и такое явление как совесть влияют на понимание идей гуманизма (а ведь влияют очевидно)? И другие вопросы: нужно ли своим деткам стараться прививать эти идеи? Или действительно лучше ограничиться циничным практицизмом и научать действовать по принципу - "хочешь жить, умей вертеться"? Привносит ли этот, как бы это правильно сказать, "идейно-ценностный компонент" что-то хорошее в жизнь человека и позволяющее ему прожить ее действительно полноценно? На мой взгляд, это совсем не пустые, а очень даже интересные вопросы
Нет ))
Я не считаю, что все можно и тем более нужно выражать кратко ))
У любой идеи изначально есть некоторая структура - т.е. основные тезисы, они имеют свою подструктуру и т.д., что в конечном итоге упирается в реальные примеры - так мысль и получает свое выражение, на мой взгляд.
У некоторых ведь даже книги целые получаются - и как тут быть с краткостью?
В общем-то, я же всего лишь просто свое видение насала, читать же никто никого не заставляет - права человека, чтоб их...)))
Наличие формулировки что-то изменит в твоем отношении к инвалидам и старикам?
По-моему, гуманизм заключается в добром отношении к другим людям. В том числе он включает в себя толерантность и милосердие. Что касается теоретических утверждений типа "человек - высшая ценность" и т.п., то это не сам гуманизм, а морализаторство. К морализаторам я отношусь с подозрением, мораль и ханжество (практически) неотделимы. Мораль (особенно высокая мораль) чаще всего прикрывает жестокость, и, как правило, за ней скрываются злые корыстные мотивы. Мораль очень костна, консерватина, в ней всегда есть вредные стереотипы.
Что касается гуманизма на государственном уровне, то он должен проявляться в либерализме. То есть: не давить народ, не душить нормативными актами, запретительными мерами и налогами. Позволить ему быть довольным и счастливым. И чувствовать себя свободным. Сейчас в центре общественного внимания находится пролема демократизации. Однако, не следует забывать, что демократия сама по-себе не является никакой ценностью человека ( этим пользуются противники демократии). Демократия - это всего лишь конкретный внутриполитический механизм, средство, а не самоцель. Смыслом же демократии является создание либеральной обстановки в государстве.
1. Гуманизм - это невроз.
2. Гуманизм - это лажа.
3. Гуманизм - это принцип, вытекающий из естественной природы человека разумного - перенос самоценности на другого человека, таким образом провозглашающий ценность человеческой жизни вообще.
4. Гуманизм заключается в добром отношении к другим людям. В том числе он включает в себя толерантность и милосердие.
То бишь, теперь ты и меня этими чужими ущербными дитями пытать будешь?
Мне собсно все равно, шо с такими будет.
Это слишком большой уровень свободы и признать это право за человеком... Плюс религиозные шорки.
При чём тут?Наличие формулировки что-то изменит в твоем отношении к инвалидам и старикам?
Просто можно долго думать, что у нас с тобой оргазм, а на самом деле у нас - астма.
Но , если ты хочешь называть свою астму оргазмом, я не буду тебя переубеждать.
Твое право.
Эт толерантность . Или гуманизм.
Гуманизм - эт просто, на мой взгляд.
Это право каждого человека жить так как он хочет ( в рамках УК, ГК и пр...).
Каждый человек имеет право убивать себя любым доступным ему способом.
Я бы разрешила эвтаназию в том случае, когда человек сам изъявляет такое желание, но не имеет физической возможности совершить эт самостоятельно.
В противном случае, все в ваших руках, ув. сограждане.
Хотите на тот свет, валяйте.
Но не впутывайте в эт других.
За чей счет? Если за свой, то шот как то непонятно... Тебе кто чего запрещал когда шоль?
Кстати, а отчего жеж непременно в рамках то, иначе как, уже не гуманизм?
Ты небось и налоги все в обьеме платишь родному государству, я правильно догадался?
За чей счет? Если за свой, то шот как то непонятно... Тебе кто чего запрещал когда шоль?
В следующий раз читай мой пост, а не свои мысли.
Просили дать свое определение гуманизму.
Я - дала.
Какое отношение гуманизм имеет к налогам?Кстати, а отчего жеж непременно в рамках то, иначе как, уже не гуманизм?
Ты небось и налоги все в обьеме платишь родному государству, я правильно догадался?
Видимо такое же .....близкое
Связь кАнешно определить можно, тока нафига?
Собсно о том и писал. Когда ничего сам не можешь, это не самое приятное ощущение.
Но шоб ты там не разрешила от щедрот, по факту то оно пока...
А какое отношение имеет гуманизм к праву жить как хочешь, ежли за свой счет?
Интересен мне полет мысли твоей, Redинька, ну шо ты сразу шваркаесси то?
От и я не понимаю... почему таки именно к "в рамках"?Какое отношение гуманизм имеет к налогам?
Видимо такое же .....близкое
Связь кАнешно определить можно, тока нафига?
