Отчего популярна лженаука в определенные периоды (да-да, Фоменко имеется в виду тоже)

[Эвол]

субїективнім мотивом для переписывания хронологии всегда является своеобразное ( мяго говоря) отношение к определенным жизненным периодам ( "этапам онтогенеза", если "по-научному")).
Если говорить о т.н. "новой хронологии " Фоменко, то, первое, что бросается в глаза при знакомстве с нею, что в этой картине мира не просто "часы подведены" на 2 -3тыс лет вперед))) Первое, что бросается в глаза - это именно отсутствие неких этапов развития данной цивилизации))
Например,у Фоменко практически отсутствует т.н. "античность" ( весь этот этап Фоменко априори объявляет артефактом)это то же самое, что сказать себе: у меня НЕ БЫЛО подростничества.

!..
Вон оно что...

[Deeptawn*]

субїективнім мотивом для переписывания хронологии всегда является своеобразное ( мяго говоря) отношение к определенным жизненным периодам ( "этапам онтогенеза", если "по-научному")).
Если говорить о т.н. "новой хронологии " Фоменко, то, первое, что бросается в глаза при знакомстве с нею, что в этой картине мира не просто "часы подведены" на 2 -3тыс лет вперед))) Первое, что бросается в глаза - это именно отсутствие неких этапов развития данной цивилизации))
Например,у Фоменко практически отсутствует т.н. "античность" ( весь этот этап Фоменко априори объявляет артефактом)это то же самое, что сказать себе: у меня НЕ БЫЛО подростничества.

Здравствуйте, ув.Nag. Без вас тут не разобраться)))
Только начала читать... Фоменко. Сразу бросается в глаза некая ущербность, за отсутствием этой самой "античности", без спорно))) Что заставляет несколько... паниковать и сомневаться в своих способностях понять "новую хронологию" Фоменко. Ассоциация с ударом по голове чем то))) Не удивительно, что у него столько противников. Многим не нравится, когда их по "голове" бъют.

[Эвол]

Но зачем-то же это пишется, не ради прихоти, надо думать. Значит, работает, помогает людям поверить именно в эту теорию. Хотя я лично скорее поверю теории, если в ней не будет критики другой теории.

Ну причин для написания много может быть, аднака )))

[Deeptawn*]

Ну причин для написания много может быть, аднака )))

М-да, много... я в шоке. Читаю пока "Реконструкцию". На ум приходит только одно: хочешь стать богом, придумай свою религию (с.)
Незнаю-незнаю, может кому то и нравится, когда их "по голове бъют"))))

[vADyaT*]

Хотя я лично скорее поверю теории, если в ней не будет критики другой теории.

Тьфу. Не выдержала.

Наука - не вопрос веры.
Нельзя верить или не верить.

- Верите ли вы или нет, что были древние греки?!
Так вопрос не стоит. В принципе.

Подход иной:
- А что, собственно, вообще у нас есть из фактического материала?

Читаю пока "Реконструкцию".

Не надо начинать с реконструкции.
Лучше - с критики существующей хронологии.

[Птичка Тари]

!..
Вон оно что...

ну вот видится некая параллель - между ним, отрицающим эволюцию в истории, и его последователями тут, отрицающими необходимость заглядывать в прошлое.))))))))))))

[vADyaT*]

Первое, что бросается в глаза - это именно отсутствие неких этапов развития данной цивилизации))
Например,у Фоменко практически отсутствует т.н. "античность" ( весь этот этап Фоменко априори объявляет артефактом)это то же самое, что сказать себе: у меня НЕ БЫЛО подростничества.

А из каких объективных источников следует, что подростковый возраст человечества приходится именно на так так называемый "античный период", а не на так называемое "раннее средневековье"? Откуда следует, что он вообще был?

Что значит, отсутствие "подростничества"? При наличии "детства", что ли? Т.е. "провал"?
НЕТ там такого. НЕТУ.

[vADyaT*]

Черт бы подрал этот долбаный форум!
Хуже курения.
Что ни удумаю - не соскакивается.
<_<

[Эвол]

ну вот видится некая параллель - между ним, отрицающим эволюцию в истории, и его последователями тут, отрицающими необходимость заглядывать в прошлое.))))))))))))

Ну да.
Хотя в целом в прошлое Фоменко вполне так себе заглядывает ))

[Эвол]

Черт бы подрал этот долбаный форум!
Хуже курения.
Что ни удумаю - не соскакивается.
<_<

А зачем с него соскакивать-то? Или оно уже делам в не-Интернете мешает?

[Эвол]

Это кому что в глаз бросается. Всё-таки речь идёт не совсем о просто подведении часов ради желаемого вывода.
Авторство сомнений в скалигеровской хронологии (т.е. писанной кем-то истории болезни, образно говоря) принадлежит отнюдь не Фоменко, и не даже не Морозову, и сомнения эти имеют несколько другое происхождение, связанное скорее с методологией написания истории вообще. А история - как сырая глина, лепи из неё что хошь - по заказу или по желанию.

Блин, упорное ощущение дежавю...
Не только ведь в истории срыватели покровов водятся....

[Эвол]

Например, Лепешинская с ее новообразованием клеток из бесструктурного вещества... И тоже на уже существующий опыт опиралась (на Гиса)...

Вы уже там накопали выводов, бедные учёные, жертвы чуждого менталитета?

В процессе ))))
/Кстати, никто вроде себя жертвами не называл...

[Эвол]

И у меня, когды вчера начали анализировать выражение лиц на иконах. Спасибо, поржал, кстати.

Смех - это хорошо
А что напомнило-то?

[Эвол]

Какие, например?

Слава и/или деньги - чем не причины?

[Эвол]

Это да, но это причины для создания собственной теории. А почему в этой теории нужно непременно критиковать другую теорию? Какие для этого причины?

НуЧтоб от другой теории отвернулись и к этой обратились

[Diana The Greate*]

ну вот видится некая параллель - между ним, отрицающим эволюцию в истории, и его последователями тут, отрицающими необходимость заглядывать в прошлое.))))))))))))

Так в соседней теме в прошлое заглядывают только для того, чтобы хоть как-то подтвердить предложенную необоснованную версию. Обрастают мхом из гугла по мановению руки "исследователя", выборочно нарывая там подтверждающие "факты". "Подумаем вместе")))

Инсайты со штампом "мэйд ин чайна" ) а других и не может быть при таком подходе, когда всё неугодное отсеивается или не замечается и никаких сомнений предложенное не вызывает )

[Эвол]

Я чего ржал вчера... До антропометрии остался один маленький шажочек. Стрёмным вы там делом занимаетесь, выражения лиц читаете.

Вот знаешь, кому что видится.
Как в анекдоте - "Да вы маньяк, доктор!"
И это уже как-то не смешно
От выражения лиц и приемов изображения до антропометрии... М-дя.
Кем же, руководствуясь такой логикой, Герасимова и его последователей считать?.. Уж чего они только с черепами не делают...

[Bolt*]

Давно замечаю, - если слегка отстраниться от конкретики Ваших высказываний - вектор указывает на - всё размыто, всё не точно, всякое утверждение легко разворачивается до наоборот, то что считается наукой - это лишь чье-то субьективное заблуждение, речь ещё менее информативна, чем мычание... и т. п.
Куда вы народ влечёте?!
Назад, перекурим в пещерах, а там - благословясь, - на деревья?

Куда влеку народ? Однако (пишу с очень сильным якутским акцентом), Вы, ув. Чарка, резко повысили мою самооценку. Народ, понимаш, влеку.
Через пещеры на деревья? - Уверяю, так не будет, обойдёмся без деревьев. Но кое-что будет, и довольно скоро. Всё известно наперёд, оно уже произошло.
Ув. Чарка, своим ответом, Вы тоже показали, что Вы уникальный (единичный). И Ваше мышление-экстраполяция также достойно внимания.
Но, как советовал один профессор: не напрягайте мозг и поробуйте ванны. И, главное, не упоминайте о Понтии Пилате.

[Птичка Тари]

Я чего ржал вчера... До антропометрии остался один маленький шажочек. Стрёмным вы там делом занимаетесь, выражения лиц читаете.

Вот, не зря я всегда считала антрпологию очень веселой наукой... )))))
Если ее основной метод - антропометрия - способен так развеселить чела.)))) Эх, надо было в антропологи идти))))))

[1051980*]

Кстати.

А что есть наука история?

Это же просто сумма сохранившихся артефактов и попытки воспроизвести по ним события прошлого.
Разве нет?

Нет. Конечно же.
Наука история - это понимание прошлого, а не сумма артефактов.

[1051980*]

Есть различные предметы, записи и карты, дошедшие до нас из древности.
Метода, позволяющего их датировать однозначно - нет.
Что остается?
Теории, версии.
Вот и вся наука история.

На месте, где предположительно проходила Куликовская битва, не нашли много костей. Что это может означать?
Есть некие карты. Есть и всё. В атласах. И что это может означать?

Почему истории как науке отказывают в возможности развития?

Методы датирования есть. Они вполне однозначные, подтверждаются еще и друг другом.
То, что на месте Куликовской битвы (кстати, оно точно не найдено) не нашли костей ровным счетом ни о чем не говорит.
Не отказывают истории в возможности развития. Наоборот. Ее развивают. И успешно.

[1051980*]

Самомодерация - это как раз намеки, что другие участники что-то обкакивают.

Ну так продолжим.

Вы учились в средней школе. И проходили там историю. И экзамен сдавали. И курс истории России там был.
Так что там такое с Тартарией?
И почему на средневековых картах нет Великого Новгорода?
Дураки карты рисовали?

А что с Тартарией?
Есть Новогород на картах.

[1051980*]

Вот, не зря я всегда считала антрпологию очень веселой наукой... )))))
Если ее основной метод - антропометрия - способен так развеселить чела.)))) Эх, надо было в антропологи идти))))))

Конечно! Психология - это же лженаука.

Более интересно было бы увидеть в форуме тему на эту тему.

Хотя я согласен с Патрицией, что всегда надо эти вопросы задавать. Всегда надо задавать вопросы, как было получено знание. Это очень важно.

[1051980*]

Понимание на основании чего?


Вы какие именно методы имеете в виду сейчас?

Как это - ни о чем не говорит? Разве это не говорит о том, что именно ТАМ битвы никакой не было?

Понимание на основании размышлений и фактов. Не фактов, не размышлений. А именно на основании фактов и размышлений.

Методов датирования много. Сейчас очень сложно написать коротко.

В том то и дело, что не говорит.
1. Точное место битвы неизвестно. Где именно искать? На каком поле? Летописи точный ответ не дают.
2. Почему мы знаем, что это место должно было сохраниться до сих пор чистым? А не застроенным одной из десятков деревень?
3. Средневековые битвы были очень небольшими по сравнению с соременными. Т.е. искать надо очень небольшой участок земли (иголку в стоге сена).
4. Большинство битв древности и средневековья не имеют точной локализации. Исключения имеют единицы.
5. После битвы войны имели обыкновение собирать все оружие и все мало мальски ценное (а ценным было почти все), погребать тела (своих по крайней мере). Т.е. от поля битвы мало что остается.

[usser*]

Вот откуда есть пошло такое явление? "Все лгут, и только NN-то истину глаголет!"

А пошло оно, уважаемый автор, с того момента, как первая на Земле религия зародилась.

[Ратри]

Фактов! Именно!

1, 2, 3, 4, 5. Да.
+ 6. - еще и не всегда не очевидно, между кем и кем.

А теперь вопросы к кому-нибудь, кто вдруг забредет в эту тему:

Где и когда проходила Куликовская битва?
Между кем и кем?
На основании чего эти сведения?

Странно, что Вы не спрашиваете про Великий Новгород. Он на картах точно есть.

[Ратри]

Я как раз про него и спрашиваю. Про Великий.
Потому что Новгород на Волге - есть как раз.
Я потом найду свой пост с этой картой. Совсем старая карта.

Есть и карта с Великим Новгородом, именно на Волхве, я ссылку на сайт с картами давала в теме про "нужность ученых".

[Чижов 1*]

И эта тема тоже суть результат оффтопа в другой теме По ходу, у меня это станет традицией
По сабжу:
В последнее время набирают популярность очень эээ... специфические теории и авторы.
Общий мотив таков: "А мужики-то не знают!" И идет срывание (типа) покровов, изобретение велосипедов и альтернативная трактовка фактов. Много такого Гильберт Линг, например, предлагает революционную теорию клетки - типа куча процессов завязана не на мембрану, а на цитоплазму, а мембрана вообще не при делах. Петрик... Ну он, я думаю, не нуждается в представлении... Много их
Ну и Фоменко тут уже не раз поикалось Впрочем, у него уже, наверное, иммунитет )))
Исходя из того, что я знаю, математик Фоменко за свои изыскания критикуем как коллегами-математиками, так и историками. И тем не менее находятся человеки, которые каким-то чудом пренебрегают обоснованной и обстоятельной критикой его трудов и чуть ли не фанатично верят, что он прав (а критики не то завидуют, не то идиоты, не то заговор учинили).
Вот откуда есть пошло такое явление? "Все лгут, и только NN-то истину глаголет!"

Людям свойственно в иллюзиях плавать.Не разочаровывай их,Оленька

[Ратри]

Это относительно новые карты.
А на очень старых - нету.

Щас совсем мне лениво карты и посты смотреть. Завтра.

Ага , 1640 очень новая, как раз то время, к которому Фоменко относит его возникновение.

Насчет лень, как раз в тему )))))))))))))

[Чижов 1*]

Чижов,
Когда и где была Куликовская битва?

1380 год на Куликовом поле.Со школы знаю,можете свой букварь не смотреть.