Сульфаты и сульфиты - это тоже примерно одинаково.*Сообщение от Patricia
психологический форум, психологическая помощь на портале, помощь психолога онлайн
Сульфаты и сульфиты - это тоже примерно одинаково.*
Примерно? Это какими например?
Хм...
А я разве говорила, что 100% ей доверяю? На данный момент я просто не вижу достаточных оснований для того, чтобы ее отвергать яростно.
Может, потом я пересмотрю свои взгляды. Мне как-то не жарко и не холодно от того, что что-то куда-то сдвинется. Будет доказано, а не притянуто за уши - пересмотрю взгляды.
Тут о любительском изучении фонетики все тот же Зализняк хорошо пишет. Оставлю ссылку. Есть у меня призрачная надежда, что прочтут.
http://elementy.ru/lib/430720
Что всё? Это доказывает, что Фоменко прав?Ну, вот и всё соббсн.
Ну как в чем - что все надо хронологизировать по-новому.
Ну... Я придерживаюсь не-статичной, не-застывшей картины мира. Которая вполне допускает перестройку, добавление новых паззлов и т.п.
Опять же, я ж не Всевышний, чтобы со 100% уверенностью можно было сказать - что все было именно так, а не иначе))))
Я допускаю, что в чем-то историки могут ошибаться. Года на три - тоже ведь ошибка.
Фигасе предисловие
А у меня сегодня день рождения...
А вы все о Фоменко... не благодарные
Я еще и на букву Н знаю)))))
Вот читаю я Каспарова... И уже туча вопросов.
Ржачно, блин.2) АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Посмотрим на размеры человека. Мы видим, например, картины и описания "древнегреческих" атлетов. Это развитые люди, большие, крупные. Они бегают, прыгают, мечут копья на какие-то невиданные расстояния. Побеждают в битвах семикратно или даже десятикратно превосходящих врагов. А потом, мы видим доспехи средневековых рыцарей, которые предназначены уже для людей соответствующих уровню примерно 15-летних ребят XX-го века. Рыцарская средневековая амуниция дает весьма убогую картину физических возможностей человека того времени. На фоне древнего могучего атлетизма это выглядит очень странно. Получается некая синусоида в развитии мускулатуры человеческого тела. С чего это вдруг произошло такое изменение? При этом я допускаю, что синусоида является нормальной схемой развития какого-то класса живых особей, но не на протяжении двух тысяч лет. Качественные изменения должны занимать, по крайней мере, десятки тысяч лет.
Во-первых - где-то рост был - точный - указан древнегреческих атлетов? Или было написано - "Крупный" - и сразу было решено, что - под два метра?
Во-вторых, с учетом того, как в Европии средневековой питались и какими там вообще фигнями страдали - неудивительно как-то, что они такие хилые оказались. Укрощали, блин, плоть - вот и доукрощались
Так что, ИМХА, Каспаров тут эксперт э.... не самый качественный
Happy BirthdayА у меня сегодня день рождения...
А вы все о Фоменко... не благодарные
Я еще и на букву Н знаю)))))
М-дя, не брался б лучше Гарри рассуждать о биологии и прочей физиологии
Он что, про Средневековье не читал? Про схоластику? Про то, что была куча "низзя"?3) ПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ ФАКТОР.
Рассмотрим теперь такой масштабный фактор, который я бы условно назвал психофизическим. В проверяемой части истории мы обнаруживаем совершенно невероятную тягу человека к открытиям. Вектор технического прогресса, познания, направлен резко и непрерывно вверх. Буквально каждые 10 лет что-то происходит, что-то открывают, куда-то плывут, что-то взрывают. Постоянно что-то меняется. От Колумба до высадки на Луну, от арбалета до атомной бомбы, - мы видим непрерывное развитие. Никаких "засыпаний на столетия" не наблюдается. Только вверх и только вперед. А в то же время, в традиционной древней истории мы обнаруживаем, что человек, будто бы, погружался в многовековую спячку. Например, "древний Египет", "темное Средневековье". Возникают какие-то гигантские временны'е зоны, когда человеческая мысль якобы полностью замирала. Получается, будто человек древнего Египта или древнего Рима имел совсем иной генетический код. Ничто его не интересовало. Вот он и "замирал надолго", а в результате, как бы, ничего не происходило. В то же время, официально предлагаемая нам картина древней истории предоставляла homo sapiens массу возможностей для совершенствования. Существовали процветающие древние империи, в которых люди, испытывающие тягу к наукам и культуре, имеют много шансов "реализоваться". Но, увы, ВСЕ процветающие "древние" империи, замирали на какой-то точке и дальше не развивались.
Про "иной генетический код" - ржууууууууууу
Мы с современными бибизьянками по коду крайне сходны. И что с того? Не кодом, так сказать, единым. Мы ж не насекомые
Я не в курсе деталей этих. Где-то о росте Геракла говорилось? В какой-то из систем?
А пропорционально сложен может быть и низкий человек. Вполне может.
А я не понимаю, чему он удивляется. Кто бы в зловонных Европейских городах, укрощающий плоть, торчащий в замках и т.п. был не хилым и не плюгавеньким?
Кх. Кто после эпохи возрождения развиваться перестал?
Как показывает опыт (и эта тема - в частности), неспециалисту в определенной области знания - будь то математика, физика, химия, астрономия, генетика, фонетика, история и т.д. очень сложно самостоятельно разобраться в этих областях знания. Это вполне логично, т.к. науки усложняются и некоторые вещи нужно объяснять доходчиво.
На помощь в таком случае приходит научно-популярная литература. Я говорил, что качество её в последнее время сильно упало - исследователи предпочитают завоевывать книжный рынок результатами "сенсационных исследований". Это объяснимо: на сенсацию всегда есть спрос и потребителю нужна "красивая история".
Но вопрос: всегда ли "красивая история" - это непременно сенсация? Представляется, что нет - многая научно-популярная литература советского времени не содержала в себе откровенно сенсационных сведений, но была интересна имено как "красивая история". Вспомним книги Перельмана - известного популяризатора математики. Или, скажем, задачи по физике библиотечки "Квант". Ничего сенсационного, рвущего шаблоны в них не было. Согласитесь, так написать не каждый может, на это нужен писательский талант и талант ученого. *
Тем не менее, сенсационную литературу, позиционируемую как научпоп, мы с вами имеем. А она имеет популярность, потому как её опровержения не печатаются такими тиражами, как она сама. Ибо опровержения - это скучно, несенсационно и неинтересно. Широкой публике обстоятельства полемики авторов альтернативных теорий с официальными учеными неизвестны или известны отдельные её аспекты, искажающие суть. Тем временем, практически все авторы рано или поздно сливаются. Вопрос - почему это происходит?
Дело в том, что в научном мире спорить с коллегами о своей идее считается нормальным. Хорошим тоном считается, если вся жизнь положена на разработку положений теории, есть ученики, которые продолжают дело. Это - нормальные этапы становления - споры с "официальной наукой", направленные на изменение картины мира. Фоменко в споры не затащить уже лет этак 10, тем не менее, книжки продолжают печататься. Почему же ученый Фоменко не желает поддержить неписаные правила науки? Я вижу две причины:
- Фоменко действительно верит в свой метод и его уход от полемики - лишь способ защититься от критики, рушашей его картину мира. Он уходит от полемики, продолжает искать результаты, подтверждаемые методом, и даже находит их. В таком случае это очень сильно похоже на клиническую картину протекания бреда (психиатры могут подтвердить или опровергнуть - развенчивать бред больного - это бессмысленное занятие). В таком случае встает вопрос о его дееспособности как ученого.
- Фоменко осознает всю свою неправоту и понимает, что если начать спорить с учеными, она быстро вскроется. в таком случае встает вопрос о его морально-нравственных качествах - он ведь сознательно обманывает своего читателя.
И еще по одному из моментов (спецом пока по ЕН вопросам... Тут я судить более-менее компетентна).
Во-первых - что странного в том, что труды древних до нас не дошли? Не сохранились и не дошли. Или сохранились лишь фрагменты. Из-за того, что медицина была нужна, опусы по ней сохраниться должны были лучше? Я думаю, огню было все равно.4) ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕЙ МЕДИЦИНЫ.
Добавим несколько слов об анатомии и медицине. Труды Гиппократа до нас не дошли, как впрочем, и работы других хороших врачей. Это довольно странно, потому что императорам и королям медицина была нужна ничуть не меньше, чем совершенствование военного дела. Вроде бы все условия в "древнем мире" для этого были. Однако никаких реальных шагов сделано в этом направлении почему-то не было. Так же как и химия, медицина и анатомия вдруг "снова" появляются только в средние века. Мне представляется странным, что поэмы Гомера и другие шедевры "античной" литературы в мрачную эпоху средневековья сохранились гораздо лучше, нежели бесценные трактаты об исцелении человеческого тела. Хотя грамотные врачи были бы полезны варварским государям не меньше, чем просвещенным римским императорам.
Во-вторых, блин... Он столько фигни пишет, что даже не знаешь, с чего начинать
Что значит - почему реальных шагов сделано не было?
И он забывает о роли религии. Долгое время резать трупики было низзя. И вообще изучать мир, созданный Богом - особо было не размахнуться, в общем. Ну это если касаемо Европы.
Опять же - и другие страны были.
Вопчем... Каспаров и не историк, и не медик - и вообще местами создается впечатление, что в школе кой-какие уроки прогуливал
Меня еще умилило, что его рецензия подписана так "скромно"
ГАРРИ КАСПАРОВ.
Чемпион мира по шахматам.
Вот можно подумать, что его чемпионство какое-то отношение имеет к рецензируемому
Дык какой провал-то? Докуда провал? Я реально не понимаю.
После эпохи Возрождения много интересного произошло, о каком провале речь?
Годы, годы, годы...*
По традиционной хронологии. Мне тоже интересно, где там провал выискали.
Та же лажа, что и тут.*
Кх. А с фига ли "скорость развития" была бы такой же, как и со средних веков по сю пору?
Это совершеннейшая ошибка. Накопление знаний ускорилось, да. И по ходу продолжает ускоряться. Что удивительного в том, что раньше они копились медленно?
Плюс нередко уже накопленное гибло...
... сообщает нам неустановленное лицо о картине неустановленного художника.*
А про скорость развития вообще смешно.
В машине передачи на разгоне переключать пробовали? Что с машиной делается - помните?
Эээээ......... А художник в этом месте - был? И вот прям свечку, пардон, держал? И что за картина-то, и что за художник?
/Мало ли, блин, что он написал. Куча художников вообще Ад рисовали.
Снег, сосульки и ели могли быть нарисованы в т.ч. потому что:
а) потому что они художнику понравились б) потому что они что-то символизировали...
Хииии
Пусть не выдумывают и не приписывают ложных страхов
/насчет выделенного - ой ржачно
Скалигер... Вот ведь имя покою не дает. Наверное, что-то еврейское в имени видится.
А Дионисий Петавиус? А Джованни Баттиста Риччиоли? А Джеймс Ашшер? Они уж точно со Скалигером были несогласны (ибо католики). И нынешняя хронология - это не работа одного только Скалигера.
Ох, это еще и примерА. Это из разговора.
"На картине немецкого «монограммиста АВ» середины 16 века «Бегство в Египет», показана зимняя природа, сосульки, хвойные ели И среди этого пейзажа Дева Мария и Христос бегут из Палестины в Египет." (с)
Мне просто подход понравился. Методологический.
Как там... "Сравнение не есть доказательство"
Кому это он, интересно, должен
Изображение елок и снега - ну уж извиняйте. Сравните иконопись армян и иконопись русских. Лица ваще разные. Что, будем утверждать, что Иисус - это армянин?
Иезуит?? С протестантом??*
Жжете, однако
Ну. На что следует внимание обратить?
Да я не про то. Я про то, что вряд ли историк обязан заморачиваться на какой-то картине. Что это обоснованно.С принципом НННД - это к Птичке.
"Завершил"="был согласен"?*
Интересный подход...*
"Я подумаю об этом завтра" (с)На растительность.
Реально, любопытный момент. Серьезно.
Особенно с учетом любви художников определенных эпох к символизму....
/Таки реально завтра подумаю, поздно уж.... Пора на горшок и баиньки, как один мой товарищ выражается
Нет.*
А еще у него была "Занимательная Физика".)
Чудесная вещь, в 2 книгах... Я помню.
