Стратизация общества (разделение на социальные слои)

[glot*]

"А между тем, несмотря на все ее благополучие, общественное положение, королевское звание и поддельный аттестат, она никогда не бывает так счастлива, как в то время, когда ей удается улизнуть в сумерки и порыскать по задворкам, потому что в глубине души она осталась и всегда останется грязной трущобной кошкой."

Не про кошек а про людей, счастье пожалуй не в том что бы залесть в самый верхний "слой" общества, а в том что бы комфортно себя чувствовать в своём, неиспытывая давлений от других слоёв, а лучше их вобще не замечать.

[Cterx]

Самый простой пример - срочная потребность
в большом количестве донорской кожи при
обширном ожоге, ув. Анджелина.

Благодарю за иллюстрацию.

Вот единственное чего я не понимаю и не могу найти оправдание это если человек причиняет страдания или боль другому, безсмысленно, без рациональной для себя выгоды...

Ну если без выгоды, то таки это садист. Хотя тогда тоже не без выгоды. За ради удовольствия.

На рациональной логике, что мешает на пути убираем, а что не мешает не трогаем.

glot, шо ты включаешь в понятие убираем?

Мне на эту тему очень нравится Эрнеста Сетона-Томпсона " Королевская Аналостанка"

Кошаки вообще сильно к месту привыкают, часто больше чем к хозяину. По разному бывает, но в общем так..

[Mirror*]

И в чем для тебя разница?

Ну если отбросить убийство по неосторожности, как непреднамеренное, то существует убийство в состоянии аффекта.
Это еще можно как-то понять, но, например, убийство ради денег вообще не лезет ни в какие ворота.

Понимающий что? Таки есть правила? Не заповеди, хорошо...что?

А все очень просто. Верующий в Бога исходит в своих побуждениях не из страха, а из любви. В этом все отличие. Заповедей все-то две основных: возлюби Бога и ближнего своего.

Это сидят в одной камере до революции баптист и революционер. Революционер говорит: "Вот смотри, и мы и вы проповедуем всеобщее равенство, верим в светлое будущее и т.д., но вот я не пойму, а в чем же наше отличие."
На что баптист отвечает: "Видишь вот этого жандарма, который нас охраняет, как ты к нему относишься?" Революционер говорит: "Конечно, я его ненавижу, и буду уничтожать жандармов". - "Вот видишь, а я его люблю, в этом и есть наше отличие".

[Mirror*]

Ну если без выгоды, то таки это садист. Хотя тогда тоже не без выгоды. За ради удовольствия.

"Александр Пичужкин был приговорен к высшей мере наказания – пожизненному заключению. Вина маньяка доказана по 49 убийствам. Сам Пичужкин заявляет, что убил 60 человек. Во время допросов маньяк с удовольствием во всех подробностях рассказывал о содеянном, шутил и рисовался. Его главной целью была слава, и он своего добился."

Вот убийства абсолютно без цели.

[Mirror*]

Конечно, в любом обществе всегда существует множество слоев. Такова уж природа человека гордиться и быть высокомерным. Всякий при деньгах и (или) власти будет думать только о себе и собственном кармане и унижать других, которые находятся в нижележащих слоях.

[Cterx]

Ну если отбросить убийство по неосторожности, как непреднамеренное, то существует убийство в состоянии аффекта.
Это еще можно как-то понять, но, например, убийство ради денег вообще не лезет ни в какие ворота.

Почему не лезет? И чего ты не можешь понять?
У тебя в голове есть ограда и ворота... Свобода, говоришь?

А все очень просто. Верующий в Бога исходит в своих побуждениях не из страха, а из любви. В этом все отличие. Заповедей все-то две основных: возлюби Бога и ближнего своего.

И не основных Бог (или точнее даже не он, последователи) тебе отсыпали... иначе откуда у тебя те "ворота", непроходящее в которые ты считаешь плохим? Ограничиваешь свою свободу из любви, а не из страха. Разница только в стимуле. или в смеси их.

[Cterx]

"Александр Пичужкин был приговорен к высшей мере наказания – пожизненному заключению. Вина маньяка доказана по 49 убийствам. Сам Пичужкин заявляет, что убил 60 человек. Во время допросов маньяк с удовольствием во всех подробностях рассказывал о содеянном, шутил и рисовался. Его главной целью была слава, и он своего добился."

Вот убийства абсолютно без цели

Экой ты путаник, одновременно указываешь цель и тут же пишешь, что без цели
Слава, удовольствие от процесса и тыды... Попробуй на подобное смотреть не только через ворота и откроется тебе.

[glot*]

Ну если без выгоды, то таки это садист. Хотя тогда тоже не без выгоды. За ради удовольствия.
glot, шо ты включаешь в понятие убираем?

любое действие устраняющее помеху.

Да кстати, слава, тщеславие, эмоциональные порывы - это всё, на мой взгляд, недостойные человека и неоправдывающие действие мотивации. Тем более в конкурентной борьбе, где в понятие "убирать" иногда приходится включать действие "убивать".

[Mirror*]

Экой ты путаник, одновременно указываешь цель и тут же пишешь, что без цели
Слава, удовольствие от процесса и тыды... Попробуй на подобное смотреть не только через ворота и откроется тебе.

Да не путаник я. Сам-то как думаешь, это сейчас он говорит, что цель это слава, а тогда вообще непонятно что за цель у него была, когда первые убийства совершал. Явно что у него бредовые идеи, но политика государства и настрой общества просто не может признать его невменяемым, ну и дали ограниченную вменяемость для отмазки. Реально, у него походу шиза.

[Mirror*]

Почему не лезет? И чего ты не можешь понять?
У тебя в голове есть ограда и ворота... Свобода, говоришь?

У человека с рождения заложено такое понятие как совесть, это и есть основной ограничитель абсолютной свободы, но под влиянием воспитания она может быть задвинута куда подальше. Например, в любом обществе даже в первобытных племенах, дошедших до наших дней, всегда воры, убийцы, насильники всегда считались нравственными уродами, людьми без совести, к которым применялись жесткие меры. Или ты думаешь, что у первобытных племен была Библия? Совесть это основной ограничитель у неверующих.

[kolya*]

1.Нет не личным характеристикам, а традиционным видам занятий, поскольку обычно сын вождя - вождь, а охотника- охотник...
Ну да, феодализм.

2.Если Никакой защиты от монополизации, то это неразвитый капитализм во первых. Развитый капитализм защищает себя от монополизации двумя основными путями: антимонопольными законами (судебно) и с помощю прогрессивной системы корпоративного "двойного" налогооблажения.
А разделение на работников и владельцев бизнесов условное, потому что сегодня ты работник, завтра легко можешь стать владельцем бизнеса... рискни, конкурируй. Кастовых ограничений для перемещения из одного слоя в другой нет, есть только личные психологические барьеры, которые надо переступить.

3. При самом идеальнейшем капитализме обязательно останется разделение общества, потому что уровень лени, и накопленные личные силы у всех разные, из за личных способностей обусловленных как мы выяснили на 10% генофондом и на 90% воспитанием человека
На счёт уровней жизни Васи с севера и Серёжи с Юга, во-первых никто не запрещает Васе приехать на юг. Во-вторых если Вась на севере не останется, а они там будут нужны, то рынок заплатит Васям больше чем Серёжам на юге. Закон открытого рынка где правят деньги.

4. Никто не пустит. Наш Вася с севера будет сам прорываться, с помощю вот этих трёх "капиталистических китов":
1) используя всю ту же юридическую систему он будет засуживать всех этих зажравщихся конкурентов с юга, потому что ошибки делают все. И адвокат-акула Васи лучший в Мире, потому что Васёк ему 40% от выйграных у южных монополистов денег пообещал, а тот знает что их у "южных" немало...
2) Пользуясь фактом что при развитом капитализме, много денег его южные конкуренты платят в налог из за своей монополии на юге, а Васёк меньше платит и поэтому у него больше остаётся что бы захватывать сегменты их рынка, тратить на рекламу
3) Главное Васёк умнее и хитрее их "южных" оказался, он так товар свой улучшил и запаковал, что народ как только смог сравнить приемущества Васьконого товара, на товар Серёж с юга уже и не смотрит...
И у Васька товар дешевле оказался ешё к тому же...

5.Так работает рынок в развитом капитализме, при феодализме конечно у Васьки шансов нет.

1. в низшем обществе как я написал, где будет все добывается и тд... все будет зависеть только от личных характеристик, тк за хилым вождем не пойдут, а полуслепой скорее будет рыбаком чем охотником, как и быстробегающий и ловкий скорее будет охотником а не собирателем. Чем более развито общество тем сложнее сломать слои, которые есть всегда и будут.

2. Хорошо, скажи, где написано, что общество с установкой на частную собственность, полную свободу рынка и ориентированность на "максимизацию прибыли" защищает кого то от монополизации??. пора кому то открыть не только "теорию экономики", но и переложить все эти знания на реальность. Капитализм не позволит Ломоносову стать великим ученым, потому что если он родился в семье работавшей на Василия Васильевича (которого никто не ограничивает в получении прибыли и частной собственности - максимизируй прибыль - признак чего? Капитализма), этот самый В.В. не отпустит работника, максимизирующего его прибыль в другой город в дальнее следование за наукой.

Что бы я сделал как потомственный капиталист в ИДЕАЛЬНОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе с огромным капиталом от папы?
1) не з/пл, а сдельные "баллы", кот можно обменять в компании на реальные деньги (покупаешь где угодно, но перевод средств только через свою компанию, только безналичные расчеты) - да, все сотрудники как на ладони, нет личного пространства , но к этому с постоянными переписями... это и идет.
2) "Баллов" если переводить в деньги в 1,5 - 2 раза больше, чем у конкурентов
3) Все работники живут в домах вокруг компании. Такая система уже почти внедрена - в москве БЦ Новоспасский двор - пример тому - мини городок
4) 5 недель отпуска
5) скидки на питание
6) идеальное отношение ко всем работникам, как к своим детям. руководство - только члены моей семьи
7) уход из компании - выплата определенной суммы в счет компенсации.(как в компаниях БИГ 4 за обучение)
...
и попробуй вылези из клещей этого капиталистического монстра=)) да здравствует крепостничество прикрытое идеальным капитализмом, когда ты можешь все, но ыгоднее ничего не делать... вернее, для одних - крепостничество, для другого слоя - демократия, а для третьего капитализм... Как и во все времена все живут по разным законам, но вроде как исходные данные одинаковые

3. ну вот эти 90% восприятия поколений работников моей компании будут воспитывать лучшие учителя и педаоги мира в бесплатной для сотрудников школе на терр компании=) вылезай на своих 10%. Если больше опред кол-ва вась уедет, то цены так стабилизируются что васям не будет смысла уезжать, тк их там будет уже достаточно, так что "без вась не останемся"

Вообще, глот, о чем спор. ты сам всеми постами подтвердил, что при идеальном капитализме Васе все равно прийдется тягаться с гигантами многолетних компаний, а значит расслоение все равно есть.

[Speretys*]

У человека с рождения заложено такое понятие как совесть, это и есть основной ограничитель абсолютной свободы, но под влиянием воспитания она может быть задвинута куда подальше.

Если определять совесть через понятие, то предстанет она (совесть) либо руководством к действиям, либо самооценкой этих действий.
Своеобразное "Хочу" и "Могу себе позволить сделать", баланс которых и формирует цену удовольствия в тех или иных поступках или отношениях.
Разумеется, что врожденным такой баланс быть не может. Собственно, как и не может быть оторванным от условий (уклада) жизни, уровня культуры, экономики и т.п.
В одних случаях сьесть сердце врага - это верх доблести и совершенно совестливый акт, в других - обязательное определение вменяемости и гуманизм с попытками вылечить даже откровенных "нелюдей".
Собственно такая же разница норм и правил поведения и отношений разделяет слои общества, формируя как касты "отверженных", так и касты "избранных", заполняя пространство между ними некоторыми промежуточными нормами.
"Плебей" не может быть хуже "аристократа" отсутствием денег, власти, ума, культуры или еще чего либо. Единственная разница - "плебей" ведет себя и относится к другим по плебейски. А в это уже и входит многое из составляющих, главное из которых - это может позволить себе так себя вести. И все.
А вот почему так - это уже другой вопрос.

[Cterx]

любое действие устраняющее помеху.

Да кстати, слава, тщеславие, эмоциональные порывы - это всё, на мой взгляд, недостойные человека и неоправдывающие действие мотивации. Тем более в конкурентной борьбе, где в понятие "убирать" иногда приходится включать действие "убивать".

Для кого то деньги/свобода/власть и прочие симпатишные вещи, это недостойное и неоправдывающее устранение, а вот за любофф или так за высокую идею, так вполне... Все зависит от конкретного индивидуума, к чему оценивать чужие мотивы.

Да не путаник я. Сам-то как думаешь, это сейчас он говорит, что цель это слава, а тогда вообще непонятно что за цель у него была, когда первые убийства совершал.

Тебе непонятно. С чего ты взял, что это было непонятно ему?

Явно что у него бредовые идеи, но политика государства и настрой общества просто не может признать его невменяемым, ну и дали ограниченную вменяемость для отмазки. Реально, у него походу шиза.

Может и псих, кто его знает. Ты этот пример привел...

У человека с рождения заложено такое понятие как совесть, это и есть основной ограничитель абсолютной свободы, но под влиянием воспитания она может быть задвинута куда подальше.

А это вот полная фигня. Ты про тех же Маугли читал, какая там совесть, они вообще не люди. А казалось бы, если заложено изначально, то должны быть, ан нет. Совесть в человеке воспитывается, закладывается под влиянием социума. А он разный бывает и то, что большинству показалось бы ужасным, раньше часто было обыденным и приемлимым для общества. Та же инквизиция в Европе несколько миллионов сожгла на кострах... еретики, колдуны и ведьмы они, панимаш, ага. Совесть рукоплещет.

Культуры очень разные. Ребенка лет 10, а иногда и младше, замуж выдавать, это нормально? В Индии до сих пор бывает, а раньше было повсеместно, как норма. Я уже не говорю про сжигание вполне добропорядочных вдов (а вдовы то иногда были еще юные девочки совсем). Или, может кушать врагов это ненормально....или это доблесть? Совесть это такая штука, зависит от того, что считается нормой в конкретном обществе.

Например, в любом обществе даже в первобытных племенах, дошедших до наших дней, всегда воры, убийцы, насильники всегда считались нравственными уродами, людьми без совести, к которым применялись жесткие меры. Или ты думаешь, что у первобытных племен была Библия? Совесть это основной ограничитель у неверующих

А почему именно Библия? Это относительно новая религия. Тот же индуизм старше христиаства больше чем вдвое.

Что касается древних, то собственно ритуалы поведения в обществе (стае, стаде) есть даже у животных. Их поведение часто весьма ритуализировано, четкая иерархия и правила поведения. Кстати, ты в курсе, что у многих волков в стае размножаются только особи альфа? Вожак и его подруга. Одна щенится, а остальные кормят и защищают. Этого даже у людей не было раньше, в отсутствие контрацептивов, настолько контролировать поведение, а у волков да.

[glot*]

1. в низшем обществе как я написал, где будет все добывается и тд... все будет зависеть только от личных характеристик, тк за хилым вождем не пойдут, а полуслепой скорее будет рыбаком чем охотником, как и быстробегающий и ловкий скорее будет охотником а не собирателем. Чем более развито общество тем сложнее сломать слои, которые есть всегда и будут.

...
Вообще, глот, о чем спор. ты сам всеми постами подтвердил, что при идеальном капитализме Васе все равно прийдется тягаться с гигантами многолетних компаний, а значит расслоение все равно есть.

Да расслоение общества всегда есть и будет. Вопрос чем это расслоение обуславливается, наследственными клановыми связями и феодальной иерархией как например в России или более демократическими традициями, где уменее делать деньги а не связи главный определитель личного успеха, как например Америка... Важнее как проявляется это расслоение.
Деньги при развитом капитализме, это как раз именно та сила которая стирает расслоения в обществе, а не создаёт их. Потому что они одинаково работают для всех. Неважно родился ты в семье аристократа или притопал из деревни как Ломоносов. Талант себя очень быстро проявляет в открытой рыночной экономике и рынок платит "Ломоносову" на порядок выше, чем способен заработать аристокарат, что поднимает "Ломоносова" выше аристократа на социальной лестнице.

И нет проблем при развитом капитализме "Ломоносовым" подняться, лоны дают АБСОЛЮТНО ВСЕМ на учёбу... а гениям типа Ломоносова и грэнт получить проблем нет. У нас банки в очереди стоят что бы талантливым студентам лон выдать на учёбу, потому что знают это одно из самых эффективных вложений - в человека.

На мой взгляд так, чем развитее общество, тем меньше клановых связей, менее заметно расслоение этого общества, большее количество людей способно подняться и жить достойно. Деньги в таком обществе двигаются намного быстрее, ускоряя экономический прогресс самого общества.
Все эти наивные примеры про "быстрых охотников" или "сильных воинов" - это всё в прошлом... главные качества и сила человека сейчас это ум и способность эффективно действовать. Кто этому обучается, тот и правит в современном обществе.

[glot*]

Хорошо, скажи, где написано, что общество с установкой на частную собственность, полную свободу рынка и ориентированность на "максимизацию прибыли" защищает кого то от монополизации??. пора кому то открыть не только "теорию экономики", но и переложить все эти знания на реальность. Капитализм не позволит Ломоносову стать великим ученым, потому что если он родился в семье работавшей на Василия Васильевича (которого никто не ограничивает в получении прибыли и частной собственности - максимизируй прибыль - признак чего? Капитализма), этот самый В.В. не отпустит работника, максимизирующего его прибыль в другой город в дальнее следование за наукой.

Что бы я сделал как потомственный капиталист в ИДЕАЛЬНОМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ обществе с огромным капиталом от папы?

В Американском законодательстве Это реальность капитализма. Есть принятая законом нашей страны прогрессивная система налогообложения и есть антимонопольные законы, на всякий случай. Это конечно не 100% понацея от переодической монополизации участков рынка, но хорошая помощь в поддержании конкурентного рынка.
Не буду вдаваться в сложности корпоративного налогообложения, объясню просто на примере двух людей.
В этом году например один "ломаносов" изобрёл чего-то и за это получил роялти $1 мил. А у другого молодого человека умер дядя и оставил наследство $1 мил. При нашей системе, для них обоих эти миллионы доход и они оба заплатят абсолютно одинаковый подоходный малог (если их семейный статус то же одинаков)... это, по-моему справедливо. Но заметь, "ломаносов" и в следующем году миллиончик заработает, а у второго парня дяди каждый год умирать не будут....
Так кто окажется выше в результате на социальной леснице?

[kolya*]

В Американском законодательстве Это реальность капитализма. Есть принятая законом нашей страны прогрессивная система налогообложения и есть антимонопольные законы, на всякий случай. Это конечно не 100% понацея от переодической монополизации участков рынка, но хорошая помощь в поддержании конкурентного рынка.
Не буду вдаваться в сложности корпоративного налогообложения, объясню просто на примере двух людей.
В этом году например один "ломаносов" изобрёл чего-то и за это получил роялти $1 мил. А у другого молодого человека умер дядя и оставил наследство $1 мил. При нашей системе, для них обоих эти миллионы доход и они оба заплатят абсолютно одинаковый подоходный малог (если их семейный статус то же одинаков)... это, по-моему справедливо. Но заметь, "ломаносов" и в следующем году миллиончик заработает, а у второго парня дяди каждый год умирать не будут....
Так кто окажется выше в результате на социальной леснице?

Тот, укого дядя и папа были выше=)) "голубых кровей" никто не отменял, так же как отношения тех, кто по прадедушке английский лорд к тем, кто по прадедушке сантехник, но выбился и владеет 90% производства унитазов, льна, гаек, шведиков и ёршиков в мире... Ему будут улыбаться, вести с ним дела, но на закрытую вечеринку его вряд ли пригласят...и дочь свою английский лорд выдаст только от фин безысходности... Ты бы выдал свою дочь за парня без образования, поставляющего навоз оленей в качестве удобрения на все поля России, Канады, США, Китая и Казахстана, к примеру, если бы ты был сыном героя отечества с огромным кол-вом наград и заслуг, потомственным дворянином и прапрапрапраправнуком одного из наших Министров Российской Империи

[citizen*]

Тот, укого дядя и папа были выше=)) "голубых кровей" никто не отменял, так же как отношения тех, кто по прадедушке английский лорд к тем, кто по прадедушке сантехник, но выбился и владеет 90% производства унитазов, льна, гаек, шведиков и ёршиков в мире... Ему будут улыбаться, вести с ним дела, но на закрытую вечеринку его вряд ли пригласят...и дочь свою английский лорд выдаст только от фин безысходности... Ты бы выдал свою дочь за парня без образования, поставляющего навоз оленей в качестве удобрения на все поля России, Канады, США, Китая и Казахстана, к примеру, если бы ты был сыном героя отечества с огромным кол-вом наград и заслуг, потомственным дворянином и прапрапрапраправнуком одного из наших Министров Российской Империи

Конечно он скажет что выдал бы если по любви. Вопрос неважный.

Глот, вот моё мнение, что антимонопольные законы - это кость для масс (среднего класса). ИМХО нифига они не работают. Лоббирование очень развито во всех странах, а это и есть аналог клановости.

А если у тебя заработок 1 млн евро в мес, то практически всегда в развитых странах, ты сможешь заплатить МЕНЬШЕ %% налога, чем если ты работаешь за 100К евро в год. Для этого законы пишутся. Для этого целые страны существуют и не угнетаются в пользу более богатых. Это и оффшоры без налогообложения, и совсем легальные минии-страны с подчёркнуто низким налогообложением, но высоким минимальным доходом для получения гражданства.

Так что может в Европиях и ровнее, но всё равно эффект умышленного расслоения есть. Хотя ТЕБЕ там видится идеал с равными возможностями.

Упорядочивая, причины расслоения в "развитых" странах:
1) Прямое лоббирование интересов крупного и сверхкрупного бизнеса во власти.
2) Уже действующие базовые законы в которых предусмотрено более тяжкое бремя налогов для более бедных.
3) Лоббирование того, чтобы пункт 2 не исчез.

[Nag]

Конечно он скажет что выдал бы если по любви. Вопрос неважный.

Глот, вот моё мнение, что антимонопольные законы - это кость для масс (среднего класса). ИМХО нифига они не работают. Лоббирование очень развито во всех странах, а это и есть аналог клановости.

А если у тебя заработок 1 млн евро в мес, то практически всегда в развитых странах, ты сможешь заплатить МЕНЬШЕ %% налога, чем если ты работаешь за 100К евро в год. Для этого законы пишутся. Для этого целые страны существуют и не угнетаются в пользу более богатых. Это и оффшоры без налогообложения, и совсем легальные минии-страны с подчёркнуто низким налогообложением, но высоким минимальным доходом для получения гражданства.

Так что может в Европиях и ровнее, но всё равно эффект умышленного расслоения есть. Хотя ТЕБЕ там видится идеал с равными возможностями.

Упорядочивая, причины расслоения в "развитых" странах:
1) Прямое лоббирование интересов крупного и сверхкрупного бизнеса во власти.
2) Уже действующие базовые законы в которых предусмотрено более тяжкое бремя налогов для более бедных.
3) Лоббирование того, чтобы пункт 2 не исчез.

"Канадские профессионалы опять забили гол!" ..Я все жду, когда она скажет: "Наши любители" (В.Высоцкий (с))
В "европиях" херово.
А где хорошо?
В кЕтаезиях?
в азопЕях?

[Serex*]

Беседа
Иосифа Сталина с Гербертом Уэллсом

http://www.hrono.ru/libris/stalin/14-1.html

Краткий обзор взглядов о социальном расслоении в двух державах - СССР и США

Уэллс. Я вовсе не отрицаю необходимости насилия, но считаю, что формы борьбы должны быть максимально близки к тем возможностям, которые даются существующими законами, которые надо защищать от реакционных покушений. Старый порядок не надо дезорганизовать уже потому, что он в достаточной степени сам дезорганизуется. Именно поэтому мне кажется, что борьба против порядка, против закона есть нечто устаревшее, старомодное. Впрочем, я нарочно утрирую, чтобы ярче выяснить истину. Я могу сформулировать свою точку зрения следующим образом: во-первых, я за порядок; во-вторых, я нападаю на существующую систему, поскольку она не обеспечивает порядка; в-третьих, я считаю, что пропаганда идей классовой борьбы может изолировать от социализма как раз те образованные круги, которые нужны для социализма.
...
Сталин. В результате напора снизу, напора масс буржуазия иногда может идти на те или иные частичные реформы, оставаясь на базе существующего общественно-экономического строя. Поступая так, она считает, что эти уступки необходимы в интересах сохранения своего классового господства. В этом суть реформ. Революция же означает переход власти от одного класса к другому. Поэтому нельзя называть какую бы то ни было реформу революцией. Вот почему не приходится рассчитывать на то, чтобы смена общественных строев могла произойти в порядке незаметного перехода от одного строя к другому путем реформ, путем уступок господствующего класса.

[citizen*]

"Канадские профессионалы опять забили гол!" ..Я все жду, когда она скажет: "Наши любители" (В.Высоцкий (с))
В "европиях" херово.
А где хорошо?
В кЕтаезиях?
в азопЕях?

(с акцентом)
Ой, таки что ви хотели этим сказать?
Что я таки правильно написал или ваши вопросы ко мне?

Если ко мне, то скажу, что нигде не хорошо. Где нет частной собственности - там мне плохо.
А где есть, там собственность-имущие (читать власть-имущие) не сделают сами себе плохо.
Везде примерно одно и то же.

[Джубал]

Где нет частной собственности - там мне плохо. А где есть, там
собственность-имущие (читать власть-имущие) не сделают сами
себе плохо.

шедеврально сказано, ув. Гражданин. Причём,
существенным элементом системы является на-
ивняк, или же, по другим источникам, лох - ка-
ковой этого не замечает и при необходимости
власть-предержащим лезет на баррикады за-
щищать "свободу, равенство, братство", или же
завоёвывать себе "европейские ценности" ))

[Serex*]

шедеврально сказано, ув. Гражданин. Причём,
существенным элементом системы является на-
ивняк, или же, по другим источникам, лох - ка-
ковой этого не замечает и при необходимости
власть-предержащим лезет на баррикады за-
щищать "свободу, равенство, братство", или же
завоёвывать себе "европейские ценности" ))

А куда списать тех, кто идет защищать Родину, например, как это было в 1941-1945 г.
Я бы сказал, что вы слишком упрощенно высказываетесь.

[citizen*]

А куда списать тех, кто идет защищать Родину, например, как это было в 1941-1945 г.
Я бы сказал, что вы слишком упрощенно высказываетесь.

Кстати, именно туда же. То есть конечно респект ветеранам всех войн, соболезнования им,
что им пришлось в этом участвовать.
Но войны - экономически крайне выгодная штука. Настолько, что средства (то бишь тысячи-миллионы трупов) оправдывают цели.

Итого: защита родины = защита действующей власти и имущества местной элиты.
Именно для этого власть выделяет деньги из бюджета.

[Serex*]

Но войны - экономически крайне выгодная штука.

Очень популярная формулировка, но совершенно ошибочная.
Экономика существует в рамках государства и подразумевает хозяйственную деятельность,
а разделение результатов экономической деятельности скорее осуществляет финансовая система.
Без расширения территорий и присвоения средств производства война с экономической точки зрения - не имеет никакого смысла.
А Мировые войны 20 века показали, что средства производства в значительно большей степени уничтожаются, чем приобретаются, если страна участвует в войне. Даже если война происходит на чужой территории, то все равно погибают люди, как трудовой потенциал.
Так что экономически для страны совершенно не выгодно участвовать в военных действиях.
Но отдельные лица, крупные владельцы военных заводов и ВПК могут обогатится на фоне общего разрушения. Когда одни станут беднее, эти владельцы станут богаче. Это еще одна причина, по которой производство оружия не может быть коммерциализировано или подчинено частной прибыли.

[Джубал]

Видите ли, ув. Серекс, тут есть занятный нюанс.

Война - дошла в середине 20-го века скажем -
до "кризиса жанра", превратившись из орудия
созидания - в орудие тотального уничтожения.

К счастью, к концу 20-го века был нащупан но-
вый путь, путь "локальных", "точечных" дейст-
вий.

Под каковой и разрабатываются ныне новые
системы вооружений, преобразовываются ар-
мии и оперативно-тактическое планирование.

Так что..

Снова - ..Всё только продолжается ©

И очередному периоду "мирных герцогофф",
эпохе "пис дьюков", настаёт конец.

[Serex*]

К счастью, к концу 20-го века был нащупан но-
вый путь, путь "локальных", "точечных" дейст-
вий.

Под каковой и разрабатываются ныне новые
системы вооружений, преобразовываются ар-
мии и оперативно-тактическое планирование.

ув.Джубал
Существования такой системы подразумевает наличие скоординированных межкорпоративных действий.
Действия в масштабе государственного координирования. Как следствие вытекает необходимость существования "Мирового правительства" - закулисы.
Я не отрицаю такую возможность, я просто подчеркиваю, что нужно для вашей версии.

[ivasha*]

Были и обедневшие аристократы, но что элита в общем то бедность не подразумавет, это то вроде далеко не новодел... Но что подразумевать в нашей стране под элитой...это еще большой вопрос, есть ли она в принципе сейчас.


И у их детей тоже непременно будет по по 3 класса?


Ты отвечаешь не на тот вопрос, что я задал. Ты первоначально говорила о потомках, а сейчас уже о другом...
Или считаешь, что это обязательная стезя для потомков, продолжить дело отцов?

Конечно нет!
А у их детей (нашей дочери) уже очень приличненький европейский университет, 3 свободных иностранных языка, наивные глаза - мы накормим Африку, и никаких амбиций.

[citizen*]

Так что экономически для страны совершенно не выгодно участвовать в военных действиях.
Но отдельные лица, крупные владельцы военных заводов и ВПК могут обогатится на фоне общего разрушения. Когда одни станут беднее, эти владельцы станут богаче. Это еще одна причина, по которой производство оружия не может быть коммерциализировано или подчинено частной прибыли.

Таки да. Для страны зачастую невыгодна даже победа в войне. Это если усреднять по стране в целом
Но война не в интересах всех проводится, так? А в интересах отдельных лиц, компаний.
И увы и ах, производство оружия коммерциализировано. Кстати, война выгодна не только производителям оружия.

[Джубал]

Как следствие вытекает необходимость существования
"Мирового правительства" - закулисы.

Ув. Серекс, да позабудьте Вы про "теории заговора",
серьёзно.

Для того, о чём я говорю, ничего не надо. Всё уже
есть. Более того, всё уже происходит.

Коли правильно оцениваю ситуацию, вот малень-
кий такой фактик. Американцы продолжили ис-
следования советских геологов в Афганистане.
Собственно, результата сразу два - во первых,
подтверждена одна гипотеза геологическая, во
вторых - разведаны богатейшие залежи интерес-
нейших ископаемых.

Не наводит на мысли, отчего сперва СССР, а ны-
не и США строят свободу и демократию на "ни-
кому не нужном клочке бесплодной земли", из
чистого альтруизма. С учётом того, что гипотеза
геологическая выдвинута в 60-х, а получила
первые серьёзные подтверждения - в конце
70-х ))))

[Enotje*]

А куда списать тех, кто идет защищать Родину, например, как это было в 1941-1945 г.
Я бы сказал, что вы слишком упрощенно высказываетесь.

Это и плохо, что "как это БЫЛО".