Ну, если бы планы претворились в жизнь, то отмечали бы точно не день воз-рождения... Да и кто бы отмечал-то? Ну там и про кому были аналогии.
Мне одно удивительно - с водой выплескивается и ребенок.
Одно дело - обсуждать отмечать или не отмечать? ну или КАК отмечать? Пышно или скромно, официально, или среди своих...
Другое дело, когда "А что отмечать-то?! Ну война как война, да мало ли их было..." Вот с этим я не согласна. Имхо.
А где такое писали?
Мне показалось, что обсуждение пришло к тому, что День Рождения был "назначен" неудачно.
Ну и дальше пошли аргументы против, основной - что главным мотивом для назначения именно 9 Мая были непомерно большие жертвы, понесенные страной в этой войне.
После чего обсуждение и свернуло к уникальности и неуникальности Второй мировой в отечественной и мировой истории.
и к слову о геноциде...
если вспомнить голодомор 33 года...погибло около 9 млн человек. и это в мирное время. и это сделали не извне, а свои., что еще жестче. мой род потерял столько же, если не больше, людей в период голодомора, сколько и во время войны.. мой покойный дед ненавидел Сталина, советский союз и коммунистов. и у него были для этого причины: его семью фактически уничтожили еще задолго до войны((
к слову, он к празднику 9 мая относился с большим подчением - потерял и братьев, и отца на этой войне. но всегда говорил, что чинуши неплохо стали наживаться на этом (пафосность имеется ввиду).
С одной стороны - это категория "мировая". Таких войны было две (не уходя вглубь веков).
С другой - в основе ее был не просто захват земель, а идеология геноцида (тот самый фашизм). Когда даже после покорения многим народам грозило истребление - даже несмотря на то, что реальной угрозы бы они уже не представляли.
В основе её была экономика. Как чаще всего и бывало.
А уничтожение или порабощение врагов - вроде как испокон веков было...Особенно, когда война идёт за территории.
Мне кажется, что это больше уже к идеологии относится. Решили назвать её Великой, поскольку великий народ одержал победу. Согласитесь, что сейчас к ней отношение, как к чему то эпическому. Боги ещё живущие среди нас, пантеоны в их честь, огонь не гаснущий никогда, легенды...
И еще социалистический строй победил над капиталистическим.
В каком-то смысле даже показал свое преимущество.
Если вспомнить как радовались обиженные Советской власти приходу фашистов.
Они ведь воспринимали это как возврат старых порядков.
Что вот Советская власть все у них отобрала, а фашисты пришли и освободили от нее.
А оказалось что не освободили.
А я разве называл фашизм чем то "только экономическим"?
Я сказал, что причины войны - в экономике. Фашизм - это идеология. Например в Португалии фашизм просушествовал в течении 50 лет. И никакие государства его свергать не спешили.
В Германии, в результате экономического кризиса, к власти пришли фашисты. Была принята модель преодоления кризиса через захват территорий и занятость населения на оборонный заказ. Если бы фашисткая Германия не начала вторую мировую войну - её экономика обрушилась бы. Кстати, экономику США из кризиса, так же вытянула вторая мировая война.
Кхм... А что такое - "обычная война"? На "обычной войне" не убивают? крови и боли нет? Мирное население не гибнет?
Я к чему... война - это по определению смерть и кровь, страх и потери... даже для победителей в оной...
И потому мне не совсем понятно противопоставление... "обычная война" или какая-то иная...
Ну, начнем с того, что я не шутил. "Всплывающие евреи" - относилось к аргументации, тем самым я дал понять, что план "Ост" и шесть миллионов евреев стоят на одном уровне по манипулятивности (сложно точно назвать цифру уничтоженных евреев, равно как и сложно говорить о том, что план Ост, полностью обнародованный, кстати, в конце 80-х, претендует на объективность, потому как в Нюрнберге цитировались лишь косвенные документы, говорящие об этом плане и весь его "уничтожительный" потенциал как раз концентрируется только лишь на этих документах). Далее, даже если и считать это шуткой, прошу учесть, что я в этом плане разделяю мнение Мэта Стоуна и Трея Паркера - либо мы шутим, о чем захотим, либо не шутим вообще.
Если вы увидели здесь шутку - это уж больше к тем, кто увидел, вопрос
Война - она и есть война.
Я предлагаю рассмотреть великую отечественную в контексте второй мировой. Не секрет, что наши историки часто возмущаются тем, что в американских учебниках очень мало написано про Сталинград. Когда я учился в школе, то о боях на Иво Джима, Острове Уэйк, боях за Тобрук и Эль-Аламейн, а также "стоянии в Арденнах" я тоже узнал не из учебника. В вышеперечисленных местах армия союзников проявляла не меньшую воинскую доблесть, почему бы и об этом не рассказать? Кстати, как отмечают 9 мая в США? В Великобритании? Есть ли у них такое количество мемориалов, посвященных? Каков уровень их безвкусицы?
В Сибири в это время был аналогичный голодомор. А в военное время доходило до людоедства.
Интернациональная парадигма победила над националистсткой - так правильней
У любой идеологии есть экономическая основа.
Помимо преодоления эк. кризиса в планах было уничтожение народов, которые бы уже не представляли угрозы в случае победы.
Но по такому пути проходили далеко не все войны - т.е. далеко не все победители стремились уничтожить генофонд порабощенных. Да, использовали, да, наживались на них, да, обращали в рабство. Но вот так принципиально вопрос редко ставился - именно эта нация (где бы она ни жила) - не должна существовать...
Для каждой войны есть нужная идеология.
Если бы наши танки захватывали Францию - то необходимая идеология была бы и у нас. В конце концов как Россия стала такой большой? Вы думаете, что все коренные народы были рады принять подданство? Кто был против - уничтожались. А уж какая война с чукчами была...Вы знаете, что присоединение Чукотки длилось сто с лишним лет?
Ядерное оружие - принципиально новый вид оружия. Когда-то приципиально новым было огнестрельное, когда-то - еще вообще без пороха воевали. Ядерная война принципиально отличается от неядерных? Применением новых средств поражения - отличается. Принципиальное ли это отличие? тут не берусь судить. Все-таки, что под "обычной войной" понимать?.. с расплывчатыми понятиями - это как о гуманизме спорить, бо под гуманизмом каждый понимает свое ((